Las mujeres alemanas para el matrimonio

Si gustas de los romances con extranjeras, quizá te has preguntado cómo son las mujeres alemanas como pareja y bueno, de entrada, las noticias son positivas, puesto que son bastante buenas en la intimidad.. Un estudio realizado por el hospital Charité de Berlín realizado entre 557 mujeres de entre 17 y 71 años reveló que las mujeres alemanas son multiorgásmicas, así que el placer con ... Desde el derecho a voto a la igualdad salarial. En los últimos años, las mujeres alemanas han luchado para romper con las convenciones y abrirse espacios antes impensados. El segundo paso que conviene dar es que las mujeres son siempre las que se deben lanzar. Son las chicas las que deben ir hacia el hombre, las que deben provocar la conversación, las que deben bromear, y por lo tanto llevar la iniciativa.. Por último, sabiendo que los alemanes son bastante tímidos, el lugar ideal para ligar es un sitio con música, donde haya más personas, y se pueda beber ... Las conquistas de las mujeres alemanas 'Obligada al servicio doméstico' En 1977 se aprobó la nueva Ley de Matrimonio. Hasta entonces, la mujer estaba 'obligada al servicio doméstico' y solo ... Para muchos hombres el hecho de ver mujeres ucranianas es un sueño ya que no sólo son conocidas por ser las más hermosas del mundo, sino que a la vez son inteligentes y modernas, les gusta la tecnología y utilizar las redes sociales para ir al extranjeros interesados en que pueda ir más allá de la amistad. Novias Rusas y Ucranianas para charlar, la amistad, el matrimonio o el viajar. Mujeres Ucrania y chicas bellas Rusas 18-65 años. En el marco de la presidencia del G7 de 2015, Alemania lanzó una Iniciativa para impulsar el poder económico de las mujeres. También la Cumbre del G20 2017 en Alemania se enfocó en la igualdad. Las 20 economías más desarrolladas y emergentes se comprometieron a reducir la brecha salarial entre mujeres y hombres, y a eliminar la ... Para evitar problemas en el futuro e incluso durante el trámite, lo mejor será que sigas al pie de la letra los pasos que debes realizar para poder tener un matrimonio en Alemania. En el siguiente artículo, te presentamos una pequeña guía sobre lo que se tiene que hacer y presentar al casarse en Alemania. Estas soltero y buscas una mujer soltera para un relacion? Tenemos muchas chicas bonitas y solteras de Alemania para escojer. Las chicas solteras de Alemania te esperan. Datingnnmore es un citio de citas totalmente gratis, nuestras mujeres alemanas solteras buscan una pareja, amor, relacion, amistades y matrimonio. Para prepararlas estaba la BDM, la Liga de las Jovencitas Alemanas, la sección femenina de las Juventudes Hitlerianas. Matrimonio. Los nazis interpretaron el matrimonio como la institución que aseguraba la estabilidad familiar. La estabilidad era necesaria para promover la reproducción, el verdadero objetivo.

COVID-19: España - Marzo 2020

2020.03.23 19:59 kong-dao COVID-19: España - Marzo 2020

La situación en España es desoladora (igual que en Italia) hospitales colapsados, médicos estrésados, presionados, haciendo horas extras, trabajando a sol y sombra. Pero esta situación es similar para los teleoperadores, obreros, agricultores, camioneros, banqueros, personas que trabajan en fábricas, supermercados, correos, y otros sectores más que se ven empujados a realizar trabajos físicos (y no tanto), mientras el gobierno está sancionando, multando y encarcelando a quien no cumpla con el "mandato divino"
¿Qué lugares están permitidos abrir?Según el BOE (Boletín Oficial del Estado) y relativo al COVID-19 (descargar aquí) establece en el Artículo 10 lo siguiente:
Se suspende la apertura al público de los locales y establecimientos minoristas, a excepción de los establecimientos comerciales minoristas de alimentación, bebidas, productos y bienes de primera necesidad, establecimientos farmacéuticos, sanitarios, centros o clínicas veterinarias, ópticas y productos ortopédicos, productos higiénicos, prensa y papelería, combustible para la automoción, estancos, equipos tecnológicos y de telecomunicaciones, alimentos para animales de compañía, comercio por internet, telefónico o correspondencia, tintorerías, lavanderías y el ejercicio profesional de la actividad de peluquería a domicilio. En cualquier caso, se suspenderá la actividad de cualquier establecimiento que, a juicio de la autoridad competente, pueda suponer un riesgo de contagio por las condiciones en las que se esté desarrollando.
Pasando en claro lo que las "mentes brillantes", también conocidos como (corruptos) gobernantes, dictan que pueden tener locales abiertos: prensa (kioscos) y papelería, estancos, comercio por internet, telefónico o correspondencia (Correos), tintorerías (¿en serio?), lavanderías y peluquerías (parece una tomada de pelo) El real decreto no dice, absolutamente nada, acerca de pasear animales...Entonces ¿para quién es la cuarentena?Teletrabajo es la palabra que más aparece junto a COVID-19 ¿todos pueden hacerlo? Claramente no, se puede llevar a cabo por sectores informáticos o administrativos que permiten desarrollar tareas de forma remota con un portátil y conexión a internet, nada más...el resto...obligados a ir prescencialmente mientras los políticos hacen videoconferencias...
Pasó exactamente 1 semana desde que se decretó el "estado de emergencia" en España y los despidos no se hicieron esperar: Renault presentó un ERTE's para despedir 11.600 personas; Seat, hizo lo suyo con 14.800 empleados; Ford, 7.000; Nissan, 3.300 (solo en Catalunya); y la lista sigue incluyendo empleadas del hogar que no cobrarán ni 1€ por ser despedidas; las empresas de aerolineas como Air Nostrum (Vueling) tampoco se quedan atrás y despiden 1.400 empleados (para más detalles ver anexos ERTE) Según el períodico El Mundo, ya son 32.700 ciudadanos en vistas de perder su empleo en menos de 7 días, que si se suma la cantidad de pymes o autónomos los números se vuelven descomunales...Esta situación de despidos masivos tendrá que ser atajada con fondos públicos, unos que de momento no alcanzan ni si quiera para la sanidad. Eso sí, Hacienda no está dispuesta a frenar la colecta anual de IRPF que con la mano del gobierno, y a pesar de la crisis santiaria, está dispuesto a sacar de los bolsillos de los trabajadores lo poco que les quede...claramente le están robando al pueblo!!
Es sabido que políticos y empresarios hacen lobbies, no es ningún secreto aunque así se mantenga, y es cuestión de los medios de comunicación (otros con los que hacen lobbies) de que ciertas situaciones pasen por debajo de la mesa, desapercibidas, escondidas bajo la alfombra, así el sector público da soporte a sus "coleguitas" con moratorias y aplazo de pagos y destinará, con apoyo de la Unión Europea, €800.000 Millones a empresas, osea, al sector privado...no al público donde debería ir y al que pertenece SANIDAD. El día 12 de Marzo el gobierno de Sanchez aprobó, primero, un presupuesto de €18.000 Millones para pymes, y luego, €200.000, de los que €117.000 serán para el sector público, y, los restantes €83.000 para el sector privado, que además busca aprobar un presupuesto de €30 Millones para financiar la investigación médica...Esto último aún sigue sin aprobarse. Sectores privados como El Corte Inglés tienen la cara más dura que una piedra para pedir un crédito de €1.500 Millones "por causa del virus y las pérdidas" mientras la gente se muere en los hospitales...así se maneja la "solidaridad empresarial"
Si el estado se endeuda ¿quién lo paga? ¿Porqué los ciudadanos, que pagaron religiosamente los impuestos se tienen que ver afectados por la mala administración de los políticos? ¿Dónde está el dinero de las arcas públicas? En sanidad seguro que no...quizás se lo hayan despilfarrado en otro sector público como es el brazo armado y militarizado del ejército. Abordando este tema tan olvidado, hoy, el gobierno español, trás 5 años. decidió retirar a los militares que tenía en Irak "por temor al contagio de COVID-19", ahora los traen a España (Enfermos o no) para hacer cumplir la ley y mantener a (cierta parte de) la población encerrada en sus casas. ¿Sabía usted lector, lectora, o, lactante, que el presupuesto del ejército en manos del Ministerio de Defensa es de gastos públicos que no fueron destinados a sanidad? ¿Sabe usted cuánto se destinó en 2018 al Departamento de Defensa Español? €9 Billones, que pueden ser consultados en la web oficial, eso sí, el presupuesto 2019 y 2020 no están disponibles, así que el resto se lo puede imaginar...Parece que después de invadir otros países, violar y saquear pueblos foreaneos, vuelven flameando la bandera de la "solidaridad" para ayudar con los avances en la cura del COVID-19 y fabricar su propio desinfectante (Tengan cuidado de no morir en el intento, bacterias)
Si a la deuda pública que tenía España (hasta Enero de 2020) de €1.200 Billones se le suma €1 Billón más que deberá al Banco Central Europeo la crisis financiera que llegará al país (durante y luego del virus) será uno de los mayores batacazos superando las situación del 2008.Como si la actual situación financiera del pueblo español no fuera poco, también se los va a multar por estar en la calle, multas que oscilan entre €100 y €600.00, o incluso se les imputarán antescedentes penales a quien desacate "la palabra santa de la ley"...vaya...el estado (junto con el cuerpo armado) si que está haciendo un esfuerzo sobrehumano por cargarse la economía de los ciudadanos mientras los políticos se quedan en casa, mirando la tv y amasando sus fortunas
Hablando de fortunas, no me iba a olvidar de mencionar el caso del emérito Rey Carlos I y su hijo Felipe. Todo comenzó en 2012 por la caza de elefantes y bufalos (un "deporte" prohibido que extinge razas animales) practicada "Carlitos" durante su estadía en Botswana, Sudafrica, y su nieto Froilán Marichalar, quien en aquel entonces tenía 13 años y se disparó en un pie. Las críticas no tardaron en llegar de cómo un niño, hijo de un monarca, sostenía un arma con 13 años...13....menor de edad y donde la ley dice que no pueden manipular armas de ningún tipo...penado por ley, aunque claro está que a las monarquías las leyes no les afecta. Una interesante nota del períodico New Yorker de 2014 apunta:
Then it emerged that the King had been on the trip with a woman who was not Queen Sofia, and the Spanish press reported that the woman, a German aristocrat, was his mistress. (She has denied it.) There were also reports that Sofia and Carlos’s marriage existed principally for public consumption, and that she spent as little time as possible in his company.
Traducción: "Luego se supo que el Rey había estado de viaje con una mujer que no era la Reina Sofía, y la prensa española informó que la mujer, una aristócrata alemana, era su amante. (Ella lo ha negado). También hubo informes de que el matrimonio de Sofía y Carlos existía principalmente para consumo público, y que ella pasaba el menor tiempo posible en su compañía.
La misteriosa amante era Corinna zu Sayn-Wittgenstein y su nombre de soltera es Corinna Larsen, con un hijo de 18 años, Alexander Kyril zu Sayn-Wittgenstei, y a quien el Rey Carlos I "donó", en 2012, €65 Millones por el "cariño que les tenía".En 2020, el medio de comunicación CNN, publicó una nota informando que de las 10 monarquías existentenes en Europa, 9 reciben dinero de fondos públicos, entre las que se encuentra España y la que menos impuestos paga (€9 Millones al año)En 2018 llegó el salpicón para la familia real española, comenzaron las investigaciones por las declaraciones de Corinna Larsen sobre las "onerosas donaciones" del rey que se hacían para evadir impuestos en Monaco, donde ella residía. Pero en esta "historia de amor y complot" aprece un grupo poco nombrado, el CNI (Centro Nacional de Inteligancia Español) que según la mujer la estaban amenazando para que no declare en Inglaterra, no se dejó intimidar y abrió la boca, no solamente declaró acerca de las "donaciones" sino también sobre cuentas en Bancos Suizos.Pasaron 8 años de este entramado novelezco que aún sigue sin cerrarse, actualmente "el Rey" está siendo investigado en 3 países: España, Suiza e Inglaterra, pero el artículo 53.6 de la consitutución española dice:
"La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad"
Afortunadamente un fiscal suizo, vincula un pago de €100 Millones que recibió el rey Carlos por parte del rey Abdula, Arabia Saudí, en 2008 y que supuestamente se destinaron a las cuentas de la mujer alemana para blanqueo de capitales y evasión de impuestos, situación que llevó a los investigadores a destapar los "off-shore" de la monarquía española y por la que también tapó la sombra de las conseciones del Ave y La Meca.En 2018, según Business Insider, la valor neto de la familia real española es de €20 Millones. En Marzo de 2020 El Confidencial publicó un varios artículos sobre lo acontecido, días antes The Daily Mail volvió a hacer énfasis en las denuncias de la princesa Corinna zu Sayn-Wittgenstein acerca de las persecusiones que sufría por parte del CNI. Aprovechando la situación se desmarcó el actual rey Felipe VI diciendo que renunciaba a la herencia de su padre...trás 8 años de planificación.
Mientras la gente aplaude desde las ventanas como buenos monos, los gobernantes siguen robando, siguen haciendo negocios por medio de empresas que operan en IBEX, siguen destinando dinero al Ministerio de Defensa y protegiéndose detrás de los "defensores de la ley", la polícia, ejército y gendarmería, una manga de ignorantes que no saben leer y por ende poco van a saber lo que la ley dice, están para hacer respetar la ley desconocida, están para reprimir, para no cuestionar a la autoridad, están para no pensar y solamente obedecer, igual que una sociedad sin poder porque aún piensan que la democracia existe...que ilusos...
¿Dónde está la democracia que destina fondos públicos para financiar guerras, asesinatos, violaciones y demás atrocidades en otros países? ¿Dónde está la democracia que debería velar por el cuidado de los ciudadanos en épocas de crisis? ¿Dónde está la democracia que se salta ajusticiar a sus propios lideres? ¿Dónde está la cordura de la ley? ¿Dónde está la democracia de elegir? ¿Y la democracia de la libertad de expresión si no se puede criticar la autoridad? ¿Dónde esá? ¿Porque los millonarios reyes y empresarios no destinan sus fondos malversados a la salud, en lugar de multar a los ciudadanos para que sigan pagando?
La gente no se tiene que quedar en la cárcel del hogar por miedo a un virus, a los que tienen que tenerles miedo están en el poder, gobernando, robando, lucrando, especulando, destruyendo vidas.
No es momento de quedarse en casa obedeciendo a los corruptos, es momento de manifestarse, de pedir salud para todos y a cambio de eso arriesgarla, porque si todos nos morimos ¿a quien van a gobernar? ¿A quien van a explotar? ¿A quien le van a robar?
-------------------------------------------
Anexos:
ERTE:
La Vanguardia: Los afectados por ERTE en Catalunya crecen en 3.000 en un sólo día y se acercan a los 28.000 / Vueling presenta un ERE temporal para 3.800 personas
El País: Renault presenta un ERTE para 11.600 empleados en España
ABC: Alud de ERTE: unas 200.000 empresas lo han solicitado en menos de una semana / El coronavirus da la puntilla a las empleadas del hogar: más despidos y sin prestación por desempleo
El Mundo: Air Nostrum presenta un ERTE para sus 1.439 trabajadores por tres meses
submitted by kong-dao to DeepMinds [link] [comments]


2019.08.07 06:22 iChao Resultados demografía r/mexico 2019

Primero que nada, gracias a todos por participar; y a los mods por permitir que el post estuviera sticky Esta vez el total de entradas fue de 1,305, o sea casi un 50% más que el año anterior.
Este año no le puse gráficas a todas las secciones, porque en algunas cosas es más fácil visualizarlas en tablas. Eso y que el año pasado puse un buen de gráficas bien feas con colores que apenas se diferenciaban uno del otro. \#SorryNotSorry
Debido a que no a todas las preguntas fueron contestadas por todas las personas que contestaron el cuestionario, voy a poner cuántas personas contestaron esa pregunta en específico. También, voy a tomar el 100% de las respuestas de cada pregunta como muestra total del sub al momento de expresarme al dar los resultados.

Rango de edad (1,302 respuestas)

Al igual que el año pasado, y para sorpresa de nadie, el 80% del sub está entre 20 y 40 años.
La distribución de edad está de la siguiente manera:
Rango de edad Cantidad Porcentaje
Menor de 15 años 9 0.69%
15-20 189 14.5%
21-29 721 55.3%
30-39 321 24.6
40-49 54 4.14%
50-60 8 0.61%
Hubo 3 personas que no contestaron su edad ¯\_(ツ)_/¯
Gráfica: https://imgur.com/DGbJXsl

¿Cuál es tu sexo? (1,290 respuestas)

Apenas un poco más del 10% de la población del sub son del sexo femenino. C o l o r m e s u r p r i s e d !!! De las 1298 respuestas, apenas 137 fueron de mujeres.
El 33% de la población de sexo femenino es parte de la comunidad LGBT+, mientras que apenas el 11% de las personas de sexo masculino lo son.
Respuesta Femenino Masculino Gran total
91 1026 1117
No 46 127 173
Total 137 1153 1290
Gráfica: https://imgur.com/U4QPyGA (sorry for potato quality)

Preguntas controversiales (1,305 respuestas)

Ya sé que no fueron taaaaan controversiales, pero fueron las que se me ocurrieron para meterle un poco de variedad al cuestionario. Igual pude poner qué pensaban del incesto, o si votaron por AMLO, no sé. Ya pa' la otra.
Hubo 28 personas que prefirieron no dejarnos saber sus oscuras opiniones--aparte de los que pusieron que sí y que ya estando dentro decidieron abstener su voto.
¿Estás de acuerdo con el matrimonio del mismo sexo? (Abstenciones: 22 personas)
El estado donde más personas contestaron que no están de acuerdo con el matrimonio del mismo sexo es *drum rolls*:
Runner-up:
La verdad pensé que los regios iban a liderar el "No", aunque tampoco están lejos, con un 16%.
Por el otro lado, los estados donde el 100% está a favor son:
  1. Colima
  2. Nayarit
  3. Quintana Roo
  4. San Luis Potosí
  5. Tabasco
  6. Tlaxcala
  7. Yucatán
  8. Zacatecas
Del total de entradas, el 90.3% está a favor.
¿Estás de acuerdo con el aborto legal? (Abstenciones: 21 abstenciones)
El estado con el mayor porcentaje de personas que están en desacuerdo con aborto legal es Durango, con el 18.2% contestando que no están de acuerdo.
Hubo varios estados donde el 100% eligieron que sí:
  1. Colima
  2. EdoMex
  3. Nayarit
  4. Quintana Roo
  5. Tabasco
  6. Tlaxcala
  7. Yucatán
  8. Zacatecas
Igual que en la pregunta anterior, el 90.3% del sub está a favor.
¿Crees que se deba legalizar el uso de las drogas? (Abstenciones: 22)
Estados con la mayor cantidad de personas que están de acuerdo son:
  1. Colima
  2. Nayarit
Y los estados donde más están en desacuerdo:
  1. Baja California Sur: 33%
  2. Puebla: 33%
  3. Quintana Roo: 33%
  4. Sonora: 27.7%
Porcentaje total a favor: 82.8% // Porcentaje total en contra: 17.2%
¿Estás a favor de la pena de muerte? (Abstenciones: 23)
Esta pregunta es, de todas las de esta sección, donde más divididos estuvieron los resultados. Así mismo, es la única donde ganó el No en el porcentaje total.
Estados donde el mayor porcentaje está a favor:
  1. Tlaxcala: 71%
  2. San Luis Potosí: 69.2%
  3. Baja California Sur: 66.7%
  4. Nayarit: 66.7%
  5. Oaxaca: 66.7%
Y estados donde el mayor porcentaje eligió que no están a favor:
  1. Chiapas: 76%
  2. Campeche 75%
  3. Colima: 71.4%
Porcentaje total a favor: 46.3% // Porcentaje total en contra: 53.7%
Nota al pie: De momento viendo los resultados pareciera que Colima y Nayarita son súper open mind, pero hay que tomar en cuenta que el sample era muy pequeño, entonces con que esas personas contestaran igual daba para inclinar la balanza del porcentaje de todo el estado.
Otra nota al pie: A juzgar por que en casi todas las preguntas hubo ~22 personas que no contestaron, me da la impresión de que namás entraron a chismosear qué preguntas eran, pero no quisieron contestar.

¿Cuál es tu nivel máximo de estudios? (1,301 respuestas)

Voy a comenzar esta sección con menciones honoríficas a los perdidos; yo ni siquiera sabía que esa pregunta tenía la opción de agregar opciones ¯\_(ツ)_/¯ :
lamento destrozar tu mundo amigo, pero el nivel de estudios es "Licenciatura"...
Menciones especiales a quienes no encajaban en las categorías que puse:
Gráfica: https://imgur.com/CzT8HCh

¿Cuál de las siguientes opciones describe mejor tu actual tu estado de empleo? (1,305 respuestas)

No mucho que decir acá. Un poco más de la mitad somos empleados de tiempo completo, y una cuarta parte son estudiantes. Qué pinche envidia a quienes están desempleados y no están buscando trabajo—asumiendo por supuesto que sea porque tienen mucho varo.
A los 66 que andan buscando jale. Échenle ganas, yo anduve 2 años valiendo verga por la vida con trabajitos temporales que la neta no me dejaba mucha lana, y al final sí encontré un trabajo chido con buen sueldo. Sí se puede :)
A los 4 que su discapacidad no les permite trabajar: ¡fuerza, carnales! No sé bien qué decirles, pero ojalá todo mejore.
Gráfica: https://imgur.com/3HIkHJB

¿En qué área de conocimiento se encuentra tu trabajo?

Aquí hubo 17 personas que pusieron "Teleperformance", según yo eso es un Call Center, esos los agregué junto con "Atención al cliente". A menos que sea otra cosa y estoy confundiéndome.
Tengo la sospecha de que las dos entradas con "Entretenimiento digital/porno" fue la misma persona, porque usaron las mismas palabras.
Aquí más o menos "limpié" los términos para que fueron iguales y se notaran en el wordcloud, aún así es difícil que se noten las relaciones cuando muchos usan términos diferentes para cosas similares.
Si alguien sabe de una mejor manera de recopilar esta data, estaría chido que me apuntaran en la dirección correcta.
Wordcloud: https://imgur.com/pxGlC1E

¿Cuánto ganas mensualmente? MXN (835 respuestas)

Bien culos casi la mitad de los que contestaron esta. Nah, la neta entiendo un poco que no hayan querido contestar. Y más aquí que hay historial de doxxeos. En fin.
Rangos de sueldos Cantidad Porcentaje
$0 - $5,000 45 5.38%
$5,001 - $10,000 82 9.82%
$10,001 - $15,000 111 13.3%
$15,001 - $20,000 104 12.5%
$20,001 - $25,000 80 9.58%
$25,001 - $30,000 51 6.10%
$30,001 - $35,000 18 2.15%
$35,001 - $35,000 38 4.55%
Más de $35K 306 36.6%
Aparentemente estoy bastante alejado de la realidad del sub cuando pensé que no mucha gente ganaba por arriba de $35K. Interesante.
Los estados donde están la mayor parte de quienes ganan más de $35K son:
  1. CDMX: 38 personas contestaron que ganan más de $35K
  2. Jalisco: 23
  3. Nuevo León: 20
En cambio los estados donde hay más gente gana entre $0 y $5,000 son:
  1. CDMX: 7
  2. Jalisco: 5
  3. Nuevo León: 6

¿Cuál es tu nacionalidad? (1,193 respuestas)

Una vez más, estoy bien pendejo por poner preguntas con respuestas abiertas. Hay un putero de variaciones de quienes tenemos nacionalidad mexicana. Por poner algunos ejemplos:
Pero ni pedo, yo solito me metí en esto, así que yo los cuento, no le hace. Para sorpresa de absolutamente nadie, la mayoría de aquí somos de nacionalidad mexicana. Creo que para la otra namás pregunto a quienes no sean mexicanos já.
Por cierto, váyanse a la verga los que pusieron "Bien pinche regio", "zacatecano" y "Villa Guerrero Estado de México".
Fuera de los mexicanos, las nacionalidades que más hay en el sub son:
  1. Pochos: 30
  2. Gringos: 27
  3. Mexa/Gachupín: 3
  4. Mexicana/Alemana: 2
  5. Mexicana/Salvadoreña: 2
  6. Alemana: 2
También hay de nacionalidad brasileña, belga (no estoy seguro si este sea cierto tho), chilena, colombiana, francesa, francesa/mexicana, mexicana/canadiense, nicaragüense/mexicana, polaca, sueca, ucraniana y venezolana.

¿Resides en México? (1,305 respuestas)

Seré breve en esta sección:
1,085 / 83.1%
No 220/ 16.9%

¿De qué estado eres originario? (1,063 respuestas)

Chilangos en primer lugar con 205 personas.
Nayarit y Baja California Sur en último lugar con 6 personas cada una.
Gráfica: https://imgur.com/DRudJl1

¿En cuál estado vives? (995 respuestas)

Como hay muchas relaciones diferentes, me centraré en los estados donde están las 3 ciudades más importantes del país: CDMX, Guadalajara y Monterrey.
Aquí decidí que era más interesante ver cuánta gente de otros estados se mueven más a los estados donde están las 3 ciudades más importantes del país: CDMX, Guadalajara y Monterrey.
A CMDX se han ido más personas desde
  1. EdoMex
  2. Querétaro
  3. Jalisco
  4. Quintana Roo
A Jalisco:
  1. CDMX
  2. Aguascalientes
  3. Baja California
  4. Querétaro
A Nuevo León:
  1. CDMX
  2. Jalisco
  3. Querétaro
  4. Tamaulipas
Gráfica del total de cada estado: https://imgur.com/kFDeb4w

¿Quién es tu mod favorito de mexico? (933 respuestas)

Muchos se sacaron de pedo con esta pregunta, la verdad es que los mods me pidieron ver quién de ellos era más popular para poder preparar técnicas de control masivo que serían implementadas por los mods más populares no se me ocurría qué preguntar y fue lo primero que se me ocurrió haha
Gráfica: https://imgur.com/9Jbz7kp
La neta hay un buen de más datos que se pueden sacar de la información de la encuesta, espero haya quienes se metan un ratito a sacar datos interesantes, porque yo la neta ya le invertí suficiente tiempo a esto haha
Justo terminando se me acaba de ocurrir que iba a ser bien culero el caso hipotético en el que mi lap se apagara o algo así antes de publicar todo esto.
Gracias a todos por participar.
Por último, les dejo el link del archivo con todas las entradas. Igual que el año pasado, solo estará disponible durante 30 días: https://ufile.io/l0plqndj
Edit: Me acabo de dar cuenta de que me faltaron 2 secciones:
Aparentemente las había dejado para el final y se me olvidaron 😅, una disculpa.
Edit 2:
submitted by iChao to mexico [link] [comments]


2017.12.15 16:27 lulydelmar1 "Adios, puteros.": Desmontando paso a paso las falsedades del artículo

Desmontando paso a paso las falsedades del artículo
1 La campaña viral de Towanda Rebels #HolaPutero ha servido para reanudar el debate sobre la prostitución. Las dos jóvenes denuncian en un vídeo el consumo de prostitución y la compra del cuerpo de la mujer por parte de los puteros. Se trata de quitar la responsabilidad a la prostituta para situarla en quien la tiene realmente: el hombre y la sociedad cómplice y patriarcal
R: a) Lo primero que hay que decir es que son las propias trabajadoras/es del sexo los que tienen que participar en el debate. Las prostitutas tienen organizaciones que las representan. b) Ni las trabajadoras venden su cuerpo, ni los hombres lo compran. Los cuerpos no están en venta. Las [email protected] del sexo ofrecen sus servicios sexuales, como locación de servicio, bajo pautas predeterminadas. c) La responsabilidad no es del hombre, tampoco de la mujer, es una responsabilidad social,conjunta que se extiende a todos los ámbitos del consumo, en una sociedad capitalista. De hecho hay hombres que también se prostituyen.
2 La prostitución es contraria a la igualdad. Los prostituyentes o puteros contribuyen con sus privilegios y sus deseos sexuales a perpetuarla. ¿Qué hay de malo en practicar sexo? No hay nada de malo en practicar sexo de una manera libre, sin intercambio económico de por medio. Ese intercambio, de ser legal, normaliza la actividad, la perpetúa. Es algo así como “venga chicos, [email protected] para todos y no nos tenemos que esconder porque es legal”. Como dice la diputada de Podemos Beatriz Gimeno sobre la libre elección de la prostituta: “el punto de partida aquí es que en el capitalismo todo consentimiento está viciado, no sólo el de las prostitutas; no deberíamos convertirlo en excepcional”
R: a) No es que la prostitución sea contraria a la igualdad, es el sistema capitalista cuya esencia es la explotación de la fuerza de trabajo, no solo de las prostitutas sino de todos los trabajadoras/es. b) Tampoco hay nada "malo", ni bueno si la prostituta ejerce su trabajo en forma libre. No es un problema moral. Si legalizar la actividad es malo, porque normaliza la actividad, entonces los derechos laborales de [email protected] los trabajadoras/es deberían suprimirse porque normalizan la actividad del sistema capitalismo. Es claro, que es falso. Los trabajadores, necesitan más derechos, no menos o ninguno. c) Gimeno lo aclara, no debería ser excepcional, pero lo es. Lo es también en el trabajo rural y la industria textil.
3 La periodista Diana López explica que la mujer que dice preferir prostituirse a limpiar escaleras “olvida que la prostitución es la mayor arma de dominación, explotación y violencia de género del hombre hacia la mujer, con graves consecuencias físicas, psicológicas y sexuales”. Sin ir más lejos, entre 2000 y 2015 al menos 31 prostitutas fueron asesinadas en España
R: a) El grado de explotación de cualquier trabajador en el sistema capitalista depende no de la prostitución, sino de la condición social, o clase social al que pertenezca la persona en cuestión y la situación de lo que los economistas del capitalismo llaman "mercado laboral". b) La mayoría de los trabajadores no eligen su trabajo, los trabajadores necesitan trabajar y cuanto más bajos sean los salarios, como es obvio, mayor es el grado de explotación. Aún así, la prostitución no es homogénea, existen trabajadoras del sexo que pertenecen a un estrato social medio o incluso alto, como también existen trabajadores que no limpian escaleras sino que ocupan puestos directivos en empresas. c) Respecto a las cifras de muertes, no aporta datos. tampoco en que circunstancias. Si son víctimas de trata, explotación o esclavitud es muy dificil establecer una comparativa con las víctimas de violencia machista.
4 Entonces, hay quien me diría que ya que la prostitución siempre va a existir, porque es el oficio más antiguo del mundo, que al menos tengan derechos. Lo cierto, es que no ocurre así. Sabemos que siempre que se abre un mercado se obliga a los/las pobres a entrar en él; y obviamente al estar en un mercado desigual, con cada vez más explotación, la mujer no quedaría en buen lugar.
R: a) Nuevamente el razonamiento rayo con el absurdo. En el sistema capitalista siempre hay una fuerza laboral sin derechos, que funciona para regular el coste de los salarios a la baja. Lo absurdo es suponer, que como la legalización de los derechos de las trabajadoras/es no soluciona la problemática del trabajo informal, entonces que la informalidad sea del 100%. El trabajo informal, lo combate la inspección de trabajo, pero para eso, como es obvio, necesita de instrumentos legales y no estar en un limbo de alegalidad.
5 Sin ir más lejos, en Alemania –donde la prostitución es legal– el 95% de las prostituídas son inmigrantes pobres. Los proxenetas son ahora considerados empresarios y las prostituídas siguen siendo mujeres pobres en su mayor parte. Es precisamente en los lugares donde la prostitución es legal donde existe más tráfico de seres humanos. Es precisamente la ley alemana la que Ciudadanos quiere implantar en nuestro país. El mismo partido que quería alquilar nuestros vientres.
R: a) No aporta la fuente de información. b) La mayoría de los trabajadores, son inmigrantes pobres y si siguen siendo pobres (cosa que dudo o en su caso habría que ver la fuente y cuál es el indice de pobreza que aplican en Alemania) es porque evidentemente, no cumplen con la legislación laboral. El salario mínimo en Alemanía es de 1.498,00 EUR por Mes. c) Qué en los países dónde es legal es donde se produce el mayor tráfico de seres humanos, es un disparate. La invitaría a quién ha escrito eso, que vaya a México, República Dominicana, Brasil, Libia, Turquía o otros tantos países. Incluso España, el mayor patio trasero de la prostitución de Europa. d) Desconozco la ley de Ciudadanos. Pero viniendo del naranjita, debe ser una mierda, como cualquier otra ley que se le pase por la cabeza a ese degenerado. Y la comparativa con su otra ley, es una aberración. No se puede comparar la legislación de los derechos de las trabajadoras del sexo con el alquiler de vientres y mucho menos con un alquiler de vientres "altruista". El alquiler de vientres es un atentado contra los derechos humanos de las mujeres. Y no desde una óptica feminista, sino desde una óptica humanista. No hay forma de regular esa aberración porque la mujer se convierte en esclava de un contrato que se extiende en forma ininterrumpida por más de 9 meses. La prostituta no.
6 Abanderar la prostitución asociada a la libertad de las mujeres para prostituirse es, como dice el sociólogo Žižek, confundir la elección con la ilusión de libertad. Vednita Carter, prostituta y ahora activista cuenta “el daño que causa la prostitución en nuestros cuerpos es el propio acto sexual” tras poner el ejemplo de menores camboyanas que tienen sexo por la fuerza con 30 hombres al día
R: a) De nuevo, lo mismo. Por su puesto que nadie puede abanderar la prostitución asociada a la libertad de las mujeres. Son muy pocos los trabajos asociados a la libertad y sí a una falsa ilusión de libertad. b) No obstante el trabajo es un Derecho, no como en Camboya.
7 Las trabajadoras del sexo quizá me puedan decir, y con razón, que me eche a un lado para que sean ellas quienes decidan si este mercado debe seguir existiendo. Llegados a este punto, y teniendo según qué privilegios, no podríamos hablar sobre aborto, gestación subrogada, publicidad machista o directamente sobre la explotación laboral sin más
R: a) Son los colectivos sociales los que deberían tener por lo menos voz y voto en la cuestión referida no al mercado sino al ejercicio de su trabajo. Como lo tiene cualquier negociación colectiva de trabajo conforme a la ley. Y claro que la sociedad debe debatir. Pero de momento, yo he conocido prostitutas que tienen mucha más dignidad y coraje que muchos políticos que legislan.
8 Habrá quien opine que no es tan malo, como habrá quien diga mientras asfalta carreteras a 40º bajo el sol que no es tan malo, que podría ser peor, que por lo menos tiene trabajo. Pero ser esclavos sí es malo, ser prostituidas sí es malo, ser un objeto, una cosa con agujeros para el disfrute de otros, sí es malo
R: a) Es cierto el capitalismo es muy malo y mañana habrá que abolirlo por decreto. Pero la realidad es que existe y en Suecia, según informes de la ONU y aún con la abolición sigue existiendo. Lo que han logrado es que no se vea y que las calles vuelvan a ser pulcras. Tampoco lo han logrado en países como Cuba donde ha habido una Revolución. De Corea del Norte no tengo datos, pero lo investigaré.
9 Ese cantar por los derechos y las libertades de las mujeres ya huele a podrido. Ese bulo de que la mujer es libre y puede hacer con su cuerpo lo que quiera no es más que otra trampa neoliberal. Si las mujeres pudiéramos hacer con nuestro cuerpo lo que quisiéramos nadie tendría que estar legislando sobre ello. En cualquier caso y aunque existieran mujeres que libremente, según su parecer, están ejerciendo este trabajo, ¿no piensan en quienes no lo han elegido libremente?
R: a) Madre mía que largo y reiterativo se me hace el artículo. Es cierto el neoliberalismo huele a podrido, pero la prostitución ha existido en distintas fases históricas y no es producto del neoliberalismo. No, no piensan. Como no piensan otros trabajadores. El sistema capitalista es la reproducción de la alienación del trabajo y como he dicho muy poca gente elige su trabajo y la prostitución se extiende también a otras esferas, incluido el matrimonio y la familia. Y huele a podrido. Una vez un abogado, me dijo: los matrimonios debería constituirse como "sociedades mercantiles", en clara alusión a la separación de bienes. Bueno, por lo menos entre la prostituta y el cliente ese problema no existe, Pero si existe en matrimonios no prostituidos, cuando resultan un fracaso y comienzan a prostituirse.
10 Legalizar la prostitución nos lleva a normalizar una práctica que nos objetiviza y nos esclaviza. Aquí no se trata de culpabilizar ni criminalizar a las prostitutas, sino de terminar con el uso del cuerpo femenino para el disfrute y dominación de los de siempre. Puede haber en mis palabras un tufillo paternalista, pero disto por completo de esa realidad. El uso del cuerpo por parte del hombre no hace más que perpetuar siglos y siglos de sometimiento. El privilegio de unos pocos es el sufrimiento de muchas
R: No hace falta reiterarse una y otra vez sobre los mismos conceptos. Es redundante
11 Por todo esto, lo más importante es decir adiós a los puteros, decir adiós a la prostitución y decir hola a una sociedad feminista libre de explotación sexual, de esclavitud y de compra de nuestros cuerpos. Adiós, puteros
R: Le diría a quién ha escrito este texto que baje a la calle montera de Madrid con el cartel de Adíos puteros y se manifieste ahí mismo. Aunque no se lo recomiendo, porque es muy probable que las chicas le quiten el cartel y se lo partan por la cabeza. Más aconsejable es que baje a la calle y no estigmatice más a las prostitutas. Que baje a la calle como el entrañable compañero Manu Chao, que siempre está con [email protected] de abajo. Y que aprenda, que la mayoría de esas chicas tienen dignidad y son parte del pueblo, y que la mayoría de esos hombres también.
Que baje a la calle. Que hable con esas personas. Que les cuenten como son esas relaciones. Que les cuenten la cantidad de experiencias violentas que han tenido con esos "puteros". Y luego entenderá que siempre habrá algunos descerebrados machistas y violentos, pero la inmensa mayoría NO.
Por lo menos así a mí me lo han contado, luego de 120 horas de conversación con una trabajadora del sexo de Valencia. Le alquile una habitación 4 meses. Y todas las mañanas ella llegaba y yo me levantaba para ir a currar. El desayuno siempre, juntas.
Nunca voy a defender Towanda Rebels #HolaPutero, porque ese video denigra a las prostitutas. las trata como si fueran cualquier cosa. Como una cosa y que el cliente puede hacer lo que quiera. Y eso es faltarle el respeto a la mujer y a la verdad.
Me llaman calle Video que ha hecho Manu Chao con el www.colectivohetaira.org
https://www.youtube.com/watch?v=ZivK8PmxPWQ
submitted by lulydelmar1 to podemos [link] [comments]


2017.07.11 08:28 albedrio El gran follador

'El rey de las 5.000 amantes': un coronel ajusta cuentas con la monarquía Amadeo Martínez Inglés, un alto mando del ejército retirado, desvela varios secretos en la biografía no autorizada del monarca que está a punto de publicar y cuenta algunos episodios amorosos del emérito. 10 julio, 2017 22:00 JUAN CARLOS I REINA SOFÍA SARA MONTIEL BÁRBARA REY Cristina Rodrigo @crisrodrigo83 El rey emérito Juan Carlos I (79 años) habría tenido a lo largo de su vida relaciones con cerca de 5.000 mujeres. Así lo asegura, al menos, Amadeo Martínez Inglés (71), un alto mando del ejército retirado que en septiembre publicará un libro sobre el monarca español que promete no dejar indiferente a nadie. "Las más bellas vedettes y las más espectaculares representantes del alto estanding femenino español y extranjero pasaron por su cama de forma más o menos temporal, aunque tampoco despreció a féminas mucho más modestas", escribe en uno de los capítulos en el que profundiza en el aspecto más íntimo de la biografía del rey.
Bajo el título Juan Carlos I. El rey de las cinco mil amantes (Ed. Chaido), el coronel Martínez Inglés explica de manera detallada los encuentros amorosos que "Juanito" tuvo desde su juventud hasta llegar a la edad adulta. Desde María Gabriela de Saboya, su primera conquista a los 16 años, hasta Corinna zu Sayn-Wittgenstein, deteniéndose en otras mujeres que marcaron su vida como Sara Montiel o Bárbara Rey.
Portada del libro de Amadeo Martínez Inglés. Portada del libro de Amadeo Martínez Inglés. Uno de los momentos mejor aprovechados del monarca para sus affaires se produjo durante el tiempo que estuvo en la Academia General Militar de Zaragoza (Sept. 1955-1957). "El cadete Juan Carlos aprovecha los fines de semana (los viernes y sábados pernocta fuera de la Academia) para acudir, con el pequeño grupo de cadetes vips que le acompañarán en casi todas sus salidas, a fiestas privadas donde practica sexo con amiguitas circunstanciales, preferentemente del amplio colectivo de jovencitas de la clase media alta de la sociedad zaragozana calificadas peyorativamente por la masa cadeteril de la AGM como "cadeteras", esto es muchachas que a pesar del nivel de austeridad y nacionalcatolicismo de la época franquista siempre estaban dispuestas a complacer a los distinguidos alumnos de dicho centro castrense [...] También acude periódicamente el joven Borbón a hoteles de lujo de ciudades más o menos cercanas y, por supuesto, a establecimientos seleccionados de Zaragoza como el Gran Hotel de la capital maña (donde dispone de una suite de lujo pagada generosamente por su entorno protector militar) para relacionarse íntimamente, y a pesar de su edad, con mujeres hechas y derechas".
Según Martínez, Franco desplegó una red de espías que vigilaron al rey en su juventud y elaboraron una serie de informes detallados relativos a sus relaciones amorosas. Según los mismos, el rey tuvo en esa época "332 encuentros sexuales (ES) registrados, con una media que para sí querría (bromas aparte) cualquier actor especialista en películas porno: 4 por semana". Liliane Sartiau pertenece a este periodo de tiempo. "La conoció en París en la primavera de 1956 y tras casi diez años de esporádicos encuentros, culminó con el embarazo de la joven y el nacimiento de su hija, Ingrid, en 1966. Ingrid Sartiau, conocedora de la identidad de su padre biológico, el rey de España Juan Carlos I, promovería en el año 2012 su reconocimiento oficial como hija natural del monarca español, llegando con su petición hasta el Tribunal Supremo de este país. Que, como era de esperar, desestimó en el año 2015 su petición negándose a investigar el asunto y despreciando olímpicamente las pruebas aportadas por la demandante (un ADN con el 99,9 de probabilidad)". Lo mismo "le ocurriría al ciudadano español Albert Solé Jiménez, nacido en 1956 de la relación de su madre, María Bach-Román, con el entonces cadete Juanito".
El extraño viaje de la melatonina: de regular el sueño a mejorar el infartoEl extraño viaje de la melatonina: de regular el sueño a mejorar el infartoAinhoa IriberriUn médico canario descubre que la inyección intravenosa de esta hormona mejora el pronóstico de un tipo de infarto si se administra en las primeras dos horas y media. recomendado por Gabriela de Saboya, de joven. Gabriela de Saboya, de joven. Durante los años de universidad "se observa una mayor dedicación a su obsesión o adicción sexual en relación con la anterior", según el informe de un funcionario al que hace referencia Martínez en su libro. Su matrimonio con Sofía en 1962 no logró frenar al monarca español, siendo el punto total del distanciamiento entre la pareja el día en que la reina "pilló" a su marido con Sara Montiel.
Relaciones extramatrimoniales
Los reyes eméritos Juan Carlos I y Sofía. Los reyes eméritos Juan Carlos I y Sofía. Gtres El asunto de Sara Montiel terminó con el matrimonio real. A partir de este momento Juan Carlos y Sofía mantendrían una relación estrictamente profesional hasta el día de hoy. Ya casado, y siempre según Martínez Inglés, el rey llegó a simultanear hasta 10 amantes a la vez. "El Borbón se valía de lujosos "picaderos" situados normalmente fuera de Madrid, en la Comunidades de Extremadura, Andalucía y Castilla-La Mancha preferentemente y eran de tres tipos: fincas rurales/cotos de caza, apartamentos privados y hoteles de lujo. El medio de transporte más utilizado era sin ninguna duda el helicóptero a disposición permanente del rey aunque también solía utilizar como desahogo personal los coches deportivos y las motos ".
Un capítulo entero del relato es dedicado a la historia pasional entre Juan Carlos y Bárbara Rey, a la que el autor define como el mayor escándalo sexual de la monarquía borbónica. Y es que La Zarzuela y el CESID tuvieron que planificar una subterránea maniobra para enfrentar el chantaje de la vedette. Más de 15 años de encuentros amorosos con tintes de novela de espías como el chantaje, la intervención de los servicios secretos, los vídeos y audios comprometedores.
Corinna zu Sayn-Wittgenstein ha sido la última amante conocida. Conoció a la alemana en una cacería en Ciudad Real, en 2004. Desde entonces mantendría una larga relación con el rey emérito, quiem la introdujo en los círculos de la buena sociedad madrileña, presentándola en cenas, acudiendo a monterías e incluso formando parte de la comitiva real en viajes de Estado.
[Más información: Las seis mujeres que perdieron la cabeza por Juan Carlos I]
Olghina de R., Marta G., Raffaela C., Paloma SB., Nadiuska, Lady D., Carmen D de R., Anne I., Sandra M., o Julia S. son otras de las mujeres que representan solo la punta de un monumental iceberg sexual, según Amadeo Martínez Inglés.
submitted by albedrio to PlazaExtremadura [link] [comments]


2016.08.14 13:57 ShaunaDorothy El enfoque marxista de la liberación de la mujer - El comunismo y la familia ( 2 - 2 ) (Mayo de 2016)

https://archive.is/7HsFd
Pero, ¿cómo se logrará esta reducción y redistribución del trabajo doméstico? En la transición de la dictadura del proletariado al comunismo pleno, la transformación de la familia es un corolario de la expansión de la producción y el aumento de la abundancia. Su extinción o desintegración es resultado del éxito económico. En el proceso, será remplazada por nuevas formas de vivir que serán inconmensurablemente más ricas, humanas y gratificantes. Bien puede haber la necesidad de desarrollar algunas reglas en el curso de esta transformación conforme la gente busque nuevos modos de vida. En el periodo de transición, será la tarea del colectivo democrático de los obreros, el soviet, construir alternativas y guiar el proceso.
Vogel no plantea la cuestión crucial: cuando la mujer se libere de la esclavitud doméstica, ¿será libre para hacer qué? ¿La reducción del tiempo que pase en el trabajo doméstico será compensada por un aumento comparable en el tiempo que pase en su trabajo, dos horas menos lavando ropa y trapeando pisos, dos horas más en la línea de ensamblaje de la fábrica? Ésa ciertamente no es la idea marxista de la liberación de la mujer.
Remplazar el trabajo doméstico y la crianza de los niños con instituciones colectivas son aspectos de un cambio fundamental en la relación entre producción y tiempo de trabajo. Bajo una economía socialista planificada, todo tipo de actividad económica —desde la producción de acero y computadoras hasta la limpieza de la ropa, los pisos y los muebles— pasará por un constante y rápido aumento en la cantidad de producto por unidad de trabajo aplicado. Mucho antes de que se logre una sociedad comunista, es probable que la mayor parte del trabajo doméstico ya se haya automatizado. Más en general, habrá una reducción continua del tiempo de trabajo total necesario para la producción y el mantenimiento de los bienes de consumo y los medios de producción.
En una sociedad plenamente comunista, la mayor parte del tiempo será lo que ahora llamamos “tiempo libre”. El trabajo necesario absorberá una porción tan pequeña de tiempo y energía que cada individuo se lo concederá libremente al colectivo social. Todos dispondrán del tiempo y de los recursos materiales y culturales necesarios para realizar trabajo creativo y gratificante. En los Grundrisse (1857), Marx cita la composición musical como ejemplo de trabajo genuinamente libre.
Los “feministas socialistas” falsifican la doctrina y la práctica bolcheviques
En 2005, Sharon Smith, figura dirigente de la ISO que se pretende una teórica, publicó un libro, Women and Socialism: Essays on Women’s Liberation (La mujer y el socialismo: Ensayos sobre la liberación de la mujer, Haymarket Books), del cual se espera una nueva edición revisada y expandida para este año [2015]. Un extracto de esta nueva edición, “Theorizing Women’s Oppression: Domestic Labor and Women’s Oppress-ion” [Teorizando sobre la opresión de la mujer: El trabajo doméstico y la opresión de la mujer], publicado en International Socialist Review (marzo de 2013), delinea lo que la ISO define como su nuevo enfoque del feminismo. La “teorización” de Smith se basa en gran medida en el concepto de que el trabajo doméstico no remunerado es el fundamento de la opresión de la mujer, como lo presenta Vogel en Marxism and the Oppression of Women: Toward a Unitary Theory.
Smith comienza criticando a Karl Marx y Friedrich Engels, un requisito esencial para acceder al medio feminista pequeñoburgués: “La manera en que Marx y Engels describen la opresión de la mujer presenta frecuentemente componentes contradictorios: en algunos sentidos cuestionando fundamentalmente el status quo de género, pero meramente reflejándolo en otros”. Smith critica incluso más agudamente la Revolución Bolchevique de 1917 en Rusia, un evento que los liberales, feministas o no, consideran en el mejor de los casos un experimento utópico fallido y, en el peor, el nacimiento de un estado policiaco totalitario.
Haciéndole el juego a los prejuicios anticomunistas, Smith afirma que los bolcheviques apoyaron el papel tradicional de la mujer, haciendo de la maternidad el más alto deber social: “A pesar de los enormes logros de la Revolución Rusa de 1917 —incluyendo la legalización del aborto y el divorcio, el derecho al voto y a contender por puestos públicos y la abrogación de leyes que criminalizaban la prostitución y la sexualidad gay—, ésta no produjo una teoría capaz de enfrentar las normas naturales heterosexuales o la prioridad dada al destino maternal de las mujeres”. Smith procede a citar una declaración de John Riddell, un historiador izquierdista que frecuentemente publica en la International Socialist Review de la ISO: “Las mujeres comunistas en ese periodo veían el tener hijos como una responsabilidad social y buscaban ayudar a las ‘mujeres pobres que desean experimentar la maternidad como la más elevada felicidad’”.
Apoyándose en una cita sacada de contexto, Smith y Riddell falsifican la doctrina y la práctica bolcheviques. Los bolcheviques veían el remplazo de la familia a través de métodos colectivos para la crianza de los niños no como un objetivo distante en una futura sociedad comunista, sino como un programa que estaban empezando a implementar en el estado obrero ruso soviético existente. Alexandra Kollontai, una de las dirigentes del trabajo bolchevique entre las mujeres, abogó por instituciones socializadas que asumieran completa responsabilidad por los niños y su bienestar físico y sicológico desde la infancia. En su discurso al I Congreso de Mujeres Trabajadoras de Toda Rusia en 1918, declaró:
“Gradualmente, la sociedad se hará cargo de todas aquellas obligaciones que antes recaían sobre los padres...
“Existen ya casas para los niños lactantes, guarderías infantiles, jardines de la infancia, colonias y hogares para niños, enfermerías y sanatorios para los enfermos o delicados, restaurantes, comedores gratuitos para los discípulos en escuelas, libros de estudio gratuitos, ropas de abrigo y calzado para los niños de los establecimientos de enseñanza. ¿Todo esto no demuestra suficientemente que el niño sale ya del marco estrecho de la familia, pasando la carga de su crianza y educación de los padres a la colectividad?”
—“El comunismo y la familia”, Editorial Marxista, Barcelona, 1937
En una sociedad socialista, el personal encargado del cuidado y la educación en guarderías, jardines de niños y las escuelas preescolares estará compuesto de hombres y mujeres. De este modo —y sólo de este modo—, podrá eliminarse la división ancestral del trabajo entre hombres y mujeres en el cuidado de los niños pequeños.
El punto de vista de Kollontai acerca del futuro de la familia no era inusual entre los dirigentes bolcheviques. En La mujer, el estado y la revolución: Política familiar y vida social soviéticas, 1917-1936 (Ediciones IPS, 2010), Wendy Goldman, una académica estadounidense de simpatías liberales feministas, escribe que Aleksandr Goijbarg, el principal autor del primer Código Sobre el Matrimonio, la Familia y la Tutela (1918), “alentaba a los padres a rechazar ‘su amor estrecho e irracional por sus hijos’. Según su punto de vista la crianza del estado ‘proveería resultados ampliamente superiores al abordaje privado, individual, irracional y no científico de padres individualmente “amorosos” pero “ignorantes”’”. Los bolcheviques no buscaban únicamente liberar a las mujeres del fastidio doméstico y la dominación patriarcal, sino también liberar a los niños de los efectos, frecuentemente nocivos, de la autoridad parental.
Los bolcheviques y el cuidado colectivo de los niños
Haciendo eco de Vogel, Smith escribe:
“Si la función económica de la familia obrera, tan crucial en la reproducción de la fuerza de trabajo para el sistema capitalista —y que al mismo tiempo forma la raíz social de toda la opresión de la mujer—, fuera eliminada, se sentarían las bases materiales para la liberación de la mujer. Este resultado sólo puede empezar a obtenerse mediante la eliminación del sistema capitalista y su remplazo por una sociedad socialista que colectivice el trabajo doméstico antes asignado a las mujeres”.
Aquí, el uso que hace Smith del término “trabajo doméstico” resulta ambiguo. ¿Se refiere únicamente a los quehaceres domésticos y al cuidado físico de los niños pequeños? ¿Y qué hay del “trabajo doméstico” que implica lo que se considera la tutela parental hoy día en EE.UU.? Smith no nos lo dice. Simplemente ignora la cuestión de las relaciones interpersonales entre las madres y sus hijos: escuchar y hablar con ellos de sus problemas, deseos y miedos; enseñarles los primeros pasos en el lenguaje y las bases de higiene, seguridad y otras tareas prácticas; jugar con ellos; ayudarles con su tarea. Al ignorar estas interacciones como parte del dominio colectivo, la idea del socialismo de Smith es enteramente compatible con la preservación de la familia, excluyendo los quehaceres domésticos.
¿Por qué esta ambigüedad en una cuestión tan crucial? La ISO apela a los jóvenes idealistas de la izquierda liberal promoviendo una versión del “marxismo” adaptada a sus puntos de vista y a sus prejuicios. Esta organización no toma casi nunca una posición sobre tema alguno que sea verdaderamente impopular en el medio de los radicales liberales estadounidenses. Las jóvenes feministas encontrarán muy atractiva la idea de una vida familiar sin quehaceres domésticos. Pero, ¿abandonar la perspectiva de un hogar familiar propio y la preocupación exclusiva por sus “propios” hijos? La audiencia pequeñoburguesa a la que se dirige Smith se horrorizaría ante el programa bolchevique para la transformación de la vida cotidiana a través de los métodos colectivos de vida. Como escribió Kollontai:
“La mujer, a la que invitamos a que luche por la gran causa de la liberación de los trabajadores, tiene que saber que en el nuevo estado no habrá motivo alguno para separaciones mezquinas, como ocurre ahora.
“‘Estos son mis hijos. Ellos son los únicos a quienes debo toda mi atención maternal, todo mi afecto; ésos son hijos tuyos; son los hijos del vecino. No tengo nada que ver con ellos. Tengo bastante con los míos propios’.
“Desde ahora, la madre obrera que tenga plena conciencia de su función social, se elevará a tal extremo que llegará a no establecer diferencias entre ‘los tuyos y los míos’; tendrá que recordar siempre que desde ahora no habrá más que ‘nuestros’ hijos, los del estado comunista, posesión común de todos los trabajadores”.
En 1929, el Partido Comunista (PC) ruso todavía llamaba por la extinción de la familia, a pesar del ascenso al poder político de una casta burocrática conservadora dirigida por I.V. Stalin cinco años antes. Pero como escribimos en “La Revolución Rusa y la emancipación de la mujer”: “Para 1936-37, cuando la degeneración del PC ruso ya estaba completa, la doctrina estalinista declaró eso un ‘craso error’ y llamó por una ‘reconstrucción de la familia sobre una nueva base socialista’”.
La familia como una construcción social
Mientras que Smith y Riddell afirman falsamente que el régimen bolchevique de los primeros años apoyaba el papel tradicional de las mujeres como principales cuidadoras de sus niños pequeños, Goldman lo critica por no hacerlo:
“Los bolcheviques les adjudicaban poca importancia a los poderosos lazos emocionales entre padres e hijos. Asumían que la mayor parte del cuidado necesario de los niños, hasta de los más pequeños, podía ser relegado a empleados públicos pagos. Tendían a menospreciar el rol del lazo madre-hijo en la supervivencia infantil y el desarrollo del niño en edad temprana, por más que hasta un conocimiento rudimentario del trabajo de guarderías pre-revolucionarias hubiera revelado las tasas de supervivencia escandalosamente bajas para niños pequeños en contextos institucionales y los obstáculos para el desarrollo infantil sano”.
Esta analogía es completamente inválida. El trato y la suerte de los niños pequeños en los empobrecidos orfanatorios de la Rusia zarista no pueden ser comparados de ningún modo con el cuidado colectivo de los niños en una sociedad revolucionaria. Un estado obrero, particularmente en un país económicamente avanzando, tendría los recursos humanos y materiales para proporcionar un cuidado para los niños pequeños muy superior en todos los aspectos al de una madre en el contexto privado del hogar familiar.
Más aún, los bolcheviques pusieron gran énfasis en la salud y el bienestar de las madres y los niños. El Código Laboral de 1918 proporcionaba un descanso pagado de 30 minutos al menos cada tres horas para alimentar a un bebé. El programa de seguridad maternal implementado ese mismo año proveía una licencia por maternidad pagada de ocho semanas, recesos para el cuidado infantil e instalaciones de descanso en las fábricas para las mujeres en el trabajo, cuidado pre y postnatal gratuito y pensiones en efectivo. Con la red de clínicas de maternidad, consultorios, comedores, guarderías y hogares para las madres y los bebés, este programa probablemente fue la innovación más popular del régimen soviético entre las mujeres.
Los feministas en EE.UU. y otros lugares denuncian frecuentemente la proposición de que “la biología determina el destino” como una expresión de machismo. Y, sin embargo, Goldman asume que las mujeres, o incluso los hombres, que no tienen relación biológica con los bebés ni los niños pequeños son incapaces de desarrollar los mismos sentimientos de protección hacia ellos que sus madres biológicas. Los padres de niños adoptados probablemente tendrán algo que decir contra esta idea. Pero la práctica moderna de la adopción en EE.UU. también está basada en la idea de que sólo en el contexto de una “familia” —ya sea de madre y padre biológicos, padres adoptivos o padres gay o transgénero— los niños pueden recibir el cuidado y el amor necesarios. Lejos de ser un hecho natural, la idea de que los niños sólo pueden desarrollarse con éxito en el contexto de una familia es una construcción social.
Cuando la gente vivía como cazadores-recolectores (durante la vasta mayoría de los 200 mil años en los que ha existido nuestra especie), la banda o la tribu, no “la pareja”, era la unidad básica de la existencia humana. Un ejemplo del pasado no muy distante viene del testimonio de los misioneros jesuitas del siglo XVII entre el pueblo de cazadores naskapi de Labrador. Como lo cuenta Eleanor Burke Leacock en su magnífica introducción a El origen de la familia, la propiedad privada y el estado de Engels (International Publishers, 1972), los jesuitas se quejaban de la libertad sexual de las mujeres naskapi, señalándole a un hombre que “no estaba seguro de que su hijo, que estaba ahí presente, fuera su hijo”. La respuesta del naskapi es reveladora: “Ustedes no tienen sentido. Ustedes los franceses aman sólo a sus propios hijos; pero nosotros amamos a todos los niños de nuestra tribu”.
La desaparición de las clases y la propiedad privada bajo el comunismo conduciría inevitablemente a la completa libertad en las relaciones sexuales y a la desaparición de cualquier concepto de legitimidad e ilegitimidad. Todo el mundo tendría acceso a los beneficios completos de la sociedad por el sólo hecho de ser ciudadano del soviet internacional.
La familia como portadora de la ideología burguesa
Vogel y Smith limitan implícitamente el concepto de trabajo doméstico a las actividades físicas. De ese modo, Smith escribe: “Las actividades cotidianas de la familia aún giran alrededor de la alimentación, el vestido, la limpieza y el cuidado en general de sus miembros, y esa responsabilidad aún recae principalmente en las mujeres”. Pero criar hijos con miras a su eventual ingreso al mercado laboral no es como criar becerros y corderos para el mercado ganadero. La reproducción de la fuerza de trabajo humana no tiene sólo un componente biológico, sino también uno social, es decir ideológico. Llevar a un niño a la iglesia o a recibir educación religiosa también es una forma de trabajo doméstico, importante a su modo para la preservación del sistema capitalista; lo mismo sucede con llevar a un niño a ver una película que glorifica los “valores familiares”, el patriotismo, etc. La familia es la principal institución a través de la cual la ideología burguesa en sus distintas formas se transmite de una generación a la siguiente.
En El ABC del comunismo (1919), escrito por dos dirigentes bolcheviques, Nikolai Bujarin y Evguenii Preobrazhensky, se explica cómo la diminuta minoría de capitalistas no puede dominar a la clase obrera utilizando sólo la fuerza física y la coerción impuestas por la policía y el ejército. La preservación del sistema capitalista también requiere de la fuerza de las ideas:
“La burguesía comprende que no puede someter a la clase obrera con la sola fuerza bruta. Sabe que es necesario nublar también el cerebro... El estado capitalista educa especialistas para el acretinamiento y la doma del proletariado: maestros burgueses y profesores, curas y obispos, plumíferos y periodistas burgueses”.
Bujarin y Preobrazhensky señalaron tres instituciones fundamentales para mantener el dominio ideológico de la burguesía: el sistema educativo, la iglesia y la prensa (los medios masivos actualmente incluyen también al cine, la televisión y el Internet).
En los países capitalistas avanzados, en los que los niños son normalmente considerados propiedad de sus padres, la familia tiene relaciones distintas con cada una de esas instituciones. A partir de los cinco o seis años, los niños están legalmente obligados a asistir a la escuela (pública o privada) y los niños más chicos con frecuencia van a preescolar. Desde muy temprana edad, los niños ven televisión; algunos padres, más frecuentemente las madres, controlan lo que ven. A diferencia de los maestros y los productores de televisión, los clérigos no tienen un acceso tan automático a los niños pequeños: en EE.UU. y otros países, los padres deciden si sus hijos reciben adoctrinamiento religioso o no. Al menos al inicio, este adoctrinamiento les es impuesto a los niños en contra de sus deseos subjetivos. Probablemente no hay en el planeta un niño de cuatro o cinco años que prefiera asistir a servicios religiosos en vez de jugar con otros niños.
Tomemos el caso de un niño de diez años cuyos padres son católicos practicantes. Desde que tiene memoria lo han llevado a misa. Ha ido a una escuela católica en vez de ir a la escuela pública, o adicionalmente a ésta. En casa, ha escuchado rezos antes de cada comida y experimentado múltiples expresiones de fe religiosa en la vida doméstica cotidiana. Hay grandes probabilidades de que un niño como éste suscriba las creencias y doctrinas católicas al menos hasta una etapa posterior de su vida en la que se vea libre de la autoridad de sus padres.
Por otro lado, veamos ahora el caso de un niño de diez años cuyos padres no son religiosos. Su conocimiento de la religión está limitado a lo que ha aprendido en la escuela pública e información ocasional obtenida de programas de televisión, películas y discusiones con otros niños de mentalidad religiosa. Un niño así casi seguramente no será religioso. Pero no tener religión no inmuniza a un niño de otras formas probablemente “progresistas” de ideología burguesa. Un niño criado por padres que suscriben el “humanismo secular” muy probablemente se considerará políticamente liberal en EE.UU. o socialdemócrata en Europa, y probablemente demostrará elitismo intelectual. Así mismo, existe una corriente del libertarismo ateo (asociada con Ayn Rand) que glorifica el individualismo egoísta y el capitalismo de “libre mercado”. La religión no es la única forma de ideología burguesa reaccionaria.
La familia oprime a los niños al igual que a las mujeres, y deforma muchísimo la conciencia de los hombres también. Los feministas, liberales y “socialistas”, ignoran este hecho social fundamental, si no es que abiertamente lo niegan. Para éstos, reconocer que la opresión de los niños es intrínseca a la familia significaría (¡horror de horrores!) criticar el comportamiento socialmente condicionado de las mujeres en su papel de madres. Marxistas autoproclamados como Vogel y Smith, que promueven la tesis de que el trabajo doméstico es la base de la opresión de las mujeres, tratan implícitamente a las mujeres como si sólo hicieran bien a sus hijos.
Contra la represión sexual de los niños
Aunque la mayoría de los feministas condenarían el abuso físico de los niños, en los hechos permanecen indiferentes al abuso sicológico. Por tomar sólo un ejemplo, los hijos de padres fundamentalistas cristianos (católicos o protestantes) sufren la tortura mental de creer que irán al infierno si no se portan bien.
La represión sexual de los niños, que se extiende a la adolescencia, está bastante más extendida y causa daños sicológicos más graves. La sociedad capitalista está diseñada para penalizar la expresión de sexualidad de los niños desde el nacimiento. Incluso los padres más instruidos no pueden proteger a sus hijos de la ideología moralista y antisexo que permea la sociedad estadounidense —desde los pasillos decorados en azul y rosa en las jugueterías hasta la prohibición de desnudez en público y la demonización de la actividad sexual de los niños, incluida la masturbación—. Como principales cuidadoras de los bebés y los niños pequeños, las madres (más que los padres), inician el proceso de represión sexual, enseñándoles a los niños a sentirse avergonzados de sus cuerpos y a suprimir su curiosidad natural.
August Bebel, uno de los principales dirigentes de la socialdemocracia alemana a finales del siglo XIX y principios del XX, parece un libertario sexual radical en comparación de los “feministas socialistas” de hoy en día. En La mujer y el socialismo, insistía:
“La satisfacción del instinto sexual es asunto personal de cada uno lo mismo que la satisfacción de cualquier otro instinto natural. Nadie tendrá que dar cuentas a otro ni se entremezclará nadie a quien no se le llame... El hecho de que desaparezca esa vergüenza tonta y ese ridículo secreto para hablar de las cosas sexuales, dará al trato entre los sexos una forma mucho más natural que hoy” [énfasis en el original].
Uno puede leer cientos de páginas escritas por los “feministas socialistas” modernos sin encontrar un solo argumento de que una sociedad socialista le permitirá a todo mundo satisfacer mejor sus deseos y necesidades sexuales.
El futuro comunista
Bajo el comunismo, la gente tendrá la genuina y auténtica libertad de construir y reconstruir sus relaciones interpersonales. Desde luego, esta libertad no es absoluta. La humanidad no puede trascender sus características biológicas y su relación con el entorno natural. El hombre y la mujer comunistas también envejecerán y morirán. Tampoco es posible borrar por completo el pasado y construir la sociedad desde cero. La humanidad comunista heredará, para bien y para mal, el legado cultural acumulado de nuestra especie. No podemos s aber qué prácticas sexuales existirán en la sociedad comunista porque serán determinadas en el futuro. Cualquier proyección, y más aún una prescripción, llevaría consigo las actitudes, los valores y los prejuicios formados en una sociedad de clases represiva.
Una diferencia fundamental entre los marxistas y los feministas, ya sean liberales o supuestamente socialistas, es que nuestro objetivo final no es la equidad entre los géneros como tal, sino el desarrollo progresista de la especie humana en su conjunto. La crianza comunal de los niños bajo condiciones de abundancia material y riqueza cultural producirá seres humanos cuyas capacidades mentales y bienestar sicológico serán vastamente superiores a las de la gente en esta sociedad empobrecida, opresiva y dividida en clases. En un discurso de 1932 acerca de la Revolución Rusa, “¿Qué fue la Revolución Rusa?”, León Trotsky dijo:
“Verdad es que la humanidad ha producido más de una vez gigantes del pensamiento y de la acción que sobrepasaban a sus contemporáneos como cumbres en una cadena de montañas. El género humano tiene derecho a estar orgulloso de sus Aristóteles, Shakespeare, Darwin, Beethoven, Goethe, Marx, Edison, Lenin. ¿Pero por qué estos hombres son tan escasos? Ante todo, porque han salido, casi sin excepción, de las clases elevadas y medias. Salvo raras excepciones, los destellos del genio quedan ahogados en las entrañas oprimidas del pueblo, antes que ellas puedan incluso brotar. Pero también porque el proceso de generación, de desarrollo y de educación del hombre permaneció y permanece siendo en su esencia obra del azar; no esclarecido por la teoría y la práctica; no sometido a la conciencia y a la voluntad...
“Cuando haya terminado con las fuerzas anárquicas de su propia sociedad, el hombre trabajará sobre sí mismo en los morteros, con las herramientas del químico. Por primera vez, la humanidad se considerará a sí misma como una materia prima y, en el mejor de los casos, como un producto semiacabado físico y psíquico. El socialismo significará un salto del reino de la necesidad al reino de la libertad. También es en este sentido que el hombre de hoy, lleno de contradicciones y sin armonía, franqueará la vía hacia una nueva especie más feliz”.
http://www.icl-fi.org/espanol/eo/45/familia.html
submitted by ShaunaDorothy to communismo [link] [comments]


2016.06.07 04:08 ShaunaDorothy El enfoque marxista de la liberación de la mujer - El comunismo y la familia ( 2 - 2 ) (Mayo de 2016)

https://archive.is/7HsFd
Pero, ¿cómo se logrará esta reducción y redistribución del trabajo doméstico? En la transición de la dictadura del proletariado al comunismo pleno, la transformación de la familia es un corolario de la expansión de la producción y el aumento de la abundancia. Su extinción o desintegración es resultado del éxito económico. En el proceso, será remplazada por nuevas formas de vivir que serán inconmensurablemente más ricas, humanas y gratificantes. Bien puede haber la necesidad de desarrollar algunas reglas en el curso de esta transformación conforme la gente busque nuevos modos de vida. En el periodo de transición, será la tarea del colectivo democrático de los obreros, el soviet, construir alternativas y guiar el proceso.
Vogel no plantea la cuestión crucial: cuando la mujer se libere de la esclavitud doméstica, ¿será libre para hacer qué? ¿La reducción del tiempo que pase en el trabajo doméstico será compensada por un aumento comparable en el tiempo que pase en su trabajo, dos horas menos lavando ropa y trapeando pisos, dos horas más en la línea de ensamblaje de la fábrica? Ésa ciertamente no es la idea marxista de la liberación de la mujer.
Remplazar el trabajo doméstico y la crianza de los niños con instituciones colectivas son aspectos de un cambio fundamental en la relación entre producción y tiempo de trabajo. Bajo una economía socialista planificada, todo tipo de actividad económica —desde la producción de acero y computadoras hasta la limpieza de la ropa, los pisos y los muebles— pasará por un constante y rápido aumento en la cantidad de producto por unidad de trabajo aplicado. Mucho antes de que se logre una sociedad comunista, es probable que la mayor parte del trabajo doméstico ya se haya automatizado. Más en general, habrá una reducción continua del tiempo de trabajo total necesario para la producción y el mantenimiento de los bienes de consumo y los medios de producción.
En una sociedad plenamente comunista, la mayor parte del tiempo será lo que ahora llamamos “tiempo libre”. El trabajo necesario absorberá una porción tan pequeña de tiempo y energía que cada individuo se lo concederá libremente al colectivo social. Todos dispondrán del tiempo y de los recursos materiales y culturales necesarios para realizar trabajo creativo y gratificante. En los Grundrisse (1857), Marx cita la composición musical como ejemplo de trabajo genuinamente libre.
Los “feministas socialistas” falsifican la doctrina y la práctica bolcheviques
En 2005, Sharon Smith, figura dirigente de la ISO que se pretende una teórica, publicó un libro, Women and Socialism: Essays on Women’s Liberation (La mujer y el socialismo: Ensayos sobre la liberación de la mujer, Haymarket Books), del cual se espera una nueva edición revisada y expandida para este año [2015]. Un extracto de esta nueva edición, “Theorizing Women’s Oppression: Domestic Labor and Women’s Oppress-ion” [Teorizando sobre la opresión de la mujer: El trabajo doméstico y la opresión de la mujer], publicado en International Socialist Review (marzo de 2013), delinea lo que la ISO define como su nuevo enfoque del feminismo. La “teorización” de Smith se basa en gran medida en el concepto de que el trabajo doméstico no remunerado es el fundamento de la opresión de la mujer, como lo presenta Vogel en Marxism and the Oppression of Women: Toward a Unitary Theory.
Smith comienza criticando a Karl Marx y Friedrich Engels, un requisito esencial para acceder al medio feminista pequeñoburgués: “La manera en que Marx y Engels describen la opresión de la mujer presenta frecuentemente componentes contradictorios: en algunos sentidos cuestionando fundamentalmente el status quo de género, pero meramente reflejándolo en otros”. Smith critica incluso más agudamente la Revolución Bolchevique de 1917 en Rusia, un evento que los liberales, feministas o no, consideran en el mejor de los casos un experimento utópico fallido y, en el peor, el nacimiento de un estado policiaco totalitario.
Haciéndole el juego a los prejuicios anticomunistas, Smith afirma que los bolcheviques apoyaron el papel tradicional de la mujer, haciendo de la maternidad el más alto deber social: “A pesar de los enormes logros de la Revolución Rusa de 1917 —incluyendo la legalización del aborto y el divorcio, el derecho al voto y a contender por puestos públicos y la abrogación de leyes que criminalizaban la prostitución y la sexualidad gay—, ésta no produjo una teoría capaz de enfrentar las normas naturales heterosexuales o la prioridad dada al destino maternal de las mujeres”. Smith procede a citar una declaración de John Riddell, un historiador izquierdista que frecuentemente publica en la International Socialist Review de la ISO: “Las mujeres comunistas en ese periodo veían el tener hijos como una responsabilidad social y buscaban ayudar a las ‘mujeres pobres que desean experimentar la maternidad como la más elevada felicidad’”.
Apoyándose en una cita sacada de contexto, Smith y Riddell falsifican la doctrina y la práctica bolcheviques. Los bolcheviques veían el remplazo de la familia a través de métodos colectivos para la crianza de los niños no como un objetivo distante en una futura sociedad comunista, sino como un programa que estaban empezando a implementar en el estado obrero ruso soviético existente. Alexandra Kollontai, una de las dirigentes del trabajo bolchevique entre las mujeres, abogó por instituciones socializadas que asumieran completa responsabilidad por los niños y su bienestar físico y sicológico desde la infancia. En su discurso al I Congreso de Mujeres Trabajadoras de Toda Rusia en 1918, declaró:
“Gradualmente, la sociedad se hará cargo de todas aquellas obligaciones que antes recaían sobre los padres...
“Existen ya casas para los niños lactantes, guarderías infantiles, jardines de la infancia, colonias y hogares para niños, enfermerías y sanatorios para los enfermos o delicados, restaurantes, comedores gratuitos para los discípulos en escuelas, libros de estudio gratuitos, ropas de abrigo y calzado para los niños de los establecimientos de enseñanza. ¿Todo esto no demuestra suficientemente que el niño sale ya del marco estrecho de la familia, pasando la carga de su crianza y educación de los padres a la colectividad?”
—“El comunismo y la familia”, Editorial Marxista, Barcelona, 1937
En una sociedad socialista, el personal encargado del cuidado y la educación en guarderías, jardines de niños y las escuelas preescolares estará compuesto de hombres y mujeres. De este modo —y sólo de este modo—, podrá eliminarse la división ancestral del trabajo entre hombres y mujeres en el cuidado de los niños pequeños.
El punto de vista de Kollontai acerca del futuro de la familia no era inusual entre los dirigentes bolcheviques. En La mujer, el estado y la revolución: Política familiar y vida social soviéticas, 1917-1936 (Ediciones IPS, 2010), Wendy Goldman, una académica estadounidense de simpatías liberales feministas, escribe que Aleksandr Goijbarg, el principal autor del primer Código Sobre el Matrimonio, la Familia y la Tutela (1918), “alentaba a los padres a rechazar ‘su amor estrecho e irracional por sus hijos’. Según su punto de vista la crianza del estado ‘proveería resultados ampliamente superiores al abordaje privado, individual, irracional y no científico de padres individualmente “amorosos” pero “ignorantes”’”. Los bolcheviques no buscaban únicamente liberar a las mujeres del fastidio doméstico y la dominación patriarcal, sino también liberar a los niños de los efectos, frecuentemente nocivos, de la autoridad parental.
Los bolcheviques y el cuidado colectivo de los niños
Haciendo eco de Vogel, Smith escribe:
“Si la función económica de la familia obrera, tan crucial en la reproducción de la fuerza de trabajo para el sistema capitalista —y que al mismo tiempo forma la raíz social de toda la opresión de la mujer—, fuera eliminada, se sentarían las bases materiales para la liberación de la mujer. Este resultado sólo puede empezar a obtenerse mediante la eliminación del sistema capitalista y su remplazo por una sociedad socialista que colectivice el trabajo doméstico antes asignado a las mujeres”.
Aquí, el uso que hace Smith del término “trabajo doméstico” resulta ambiguo. ¿Se refiere únicamente a los quehaceres domésticos y al cuidado físico de los niños pequeños? ¿Y qué hay del “trabajo doméstico” que implica lo que se considera la tutela parental hoy día en EE.UU.? Smith no nos lo dice. Simplemente ignora la cuestión de las relaciones interpersonales entre las madres y sus hijos: escuchar y hablar con ellos de sus problemas, deseos y miedos; enseñarles los primeros pasos en el lenguaje y las bases de higiene, seguridad y otras tareas prácticas; jugar con ellos; ayudarles con su tarea. Al ignorar estas interacciones como parte del dominio colectivo, la idea del socialismo de Smith es enteramente compatible con la preservación de la familia, excluyendo los quehaceres domésticos.
¿Por qué esta ambigüedad en una cuestión tan crucial? La ISO apela a los jóvenes idealistas de la izquierda liberal promoviendo una versión del “marxismo” adaptada a sus puntos de vista y a sus prejuicios. Esta organización no toma casi nunca una posición sobre tema alguno que sea verdaderamente impopular en el medio de los radicales liberales estadounidenses. Las jóvenes feministas encontrarán muy atractiva la idea de una vida familiar sin quehaceres domésticos. Pero, ¿abandonar la perspectiva de un hogar familiar propio y la preocupación exclusiva por sus “propios” hijos? La audiencia pequeñoburguesa a la que se dirige Smith se horrorizaría ante el programa bolchevique para la transformación de la vida cotidiana a través de los métodos colectivos de vida. Como escribió Kollontai:
“La mujer, a la que invitamos a que luche por la gran causa de la liberación de los trabajadores, tiene que saber que en el nuevo estado no habrá motivo alguno para separaciones mezquinas, como ocurre ahora.
“‘Estos son mis hijos. Ellos son los únicos a quienes debo toda mi atención maternal, todo mi afecto; ésos son hijos tuyos; son los hijos del vecino. No tengo nada que ver con ellos. Tengo bastante con los míos propios’.
“Desde ahora, la madre obrera que tenga plena conciencia de su función social, se elevará a tal extremo que llegará a no establecer diferencias entre ‘los tuyos y los míos’; tendrá que recordar siempre que desde ahora no habrá más que ‘nuestros’ hijos, los del estado comunista, posesión común de todos los trabajadores”.
En 1929, el Partido Comunista (PC) ruso todavía llamaba por la extinción de la familia, a pesar del ascenso al poder político de una casta burocrática conservadora dirigida por I.V. Stalin cinco años antes. Pero como escribimos en “La Revolución Rusa y la emancipación de la mujer”: “Para 1936-37, cuando la degeneración del PC ruso ya estaba completa, la doctrina estalinista declaró eso un ‘craso error’ y llamó por una ‘reconstrucción de la familia sobre una nueva base socialista’”.
La familia como una construcción social
Mientras que Smith y Riddell afirman falsamente que el régimen bolchevique de los primeros años apoyaba el papel tradicional de las mujeres como principales cuidadoras de sus niños pequeños, Goldman lo critica por no hacerlo:
“Los bolcheviques les adjudicaban poca importancia a los poderosos lazos emocionales entre padres e hijos. Asumían que la mayor parte del cuidado necesario de los niños, hasta de los más pequeños, podía ser relegado a empleados públicos pagos. Tendían a menospreciar el rol del lazo madre-hijo en la supervivencia infantil y el desarrollo del niño en edad temprana, por más que hasta un conocimiento rudimentario del trabajo de guarderías pre-revolucionarias hubiera revelado las tasas de supervivencia escandalosamente bajas para niños pequeños en contextos institucionales y los obstáculos para el desarrollo infantil sano”.
Esta analogía es completamente inválida. El trato y la suerte de los niños pequeños en los empobrecidos orfanatorios de la Rusia zarista no pueden ser comparados de ningún modo con el cuidado colectivo de los niños en una sociedad revolucionaria. Un estado obrero, particularmente en un país económicamente avanzando, tendría los recursos humanos y materiales para proporcionar un cuidado para los niños pequeños muy superior en todos los aspectos al de una madre en el contexto privado del hogar familiar.
Más aún, los bolcheviques pusieron gran énfasis en la salud y el bienestar de las madres y los niños. El Código Laboral de 1918 proporcionaba un descanso pagado de 30 minutos al menos cada tres horas para alimentar a un bebé. El programa de seguridad maternal implementado ese mismo año proveía una licencia por maternidad pagada de ocho semanas, recesos para el cuidado infantil e instalaciones de descanso en las fábricas para las mujeres en el trabajo, cuidado pre y postnatal gratuito y pensiones en efectivo. Con la red de clínicas de maternidad, consultorios, comedores, guarderías y hogares para las madres y los bebés, este programa probablemente fue la innovación más popular del régimen soviético entre las mujeres.
Los feministas en EE.UU. y otros lugares denuncian frecuentemente la proposición de que “la biología determina el destino” como una expresión de machismo. Y, sin embargo, Goldman asume que las mujeres, o incluso los hombres, que no tienen relación biológica con los bebés ni los niños pequeños son incapaces de desarrollar los mismos sentimientos de protección hacia ellos que sus madres biológicas. Los padres de niños adoptados probablemente tendrán algo que decir contra esta idea. Pero la práctica moderna de la adopción en EE.UU. también está basada en la idea de que sólo en el contexto de una “familia” —ya sea de madre y padre biológicos, padres adoptivos o padres gay o transgénero— los niños pueden recibir el cuidado y el amor necesarios. Lejos de ser un hecho natural, la idea de que los niños sólo pueden desarrollarse con éxito en el contexto de una familia es una construcción social.
Cuando la gente vivía como cazadores-recolectores (durante la vasta mayoría de los 200 mil años en los que ha existido nuestra especie), la banda o la tribu, no “la pareja”, era la unidad básica de la existencia humana. Un ejemplo del pasado no muy distante viene del testimonio de los misioneros jesuitas del siglo XVII entre el pueblo de cazadores naskapi de Labrador. Como lo cuenta Eleanor Burke Leacock en su magnífica introducción a El origen de la familia, la propiedad privada y el estado de Engels (International Publishers, 1972), los jesuitas se quejaban de la libertad sexual de las mujeres naskapi, señalándole a un hombre que “no estaba seguro de que su hijo, que estaba ahí presente, fuera su hijo”. La respuesta del naskapi es reveladora: “Ustedes no tienen sentido. Ustedes los franceses aman sólo a sus propios hijos; pero nosotros amamos a todos los niños de nuestra tribu”.
La desaparición de las clases y la propiedad privada bajo el comunismo conduciría inevitablemente a la completa libertad en las relaciones sexuales y a la desaparición de cualquier concepto de legitimidad e ilegitimidad. Todo el mundo tendría acceso a los beneficios completos de la sociedad por el sólo hecho de ser ciudadano del soviet internacional.
La familia como portadora de la ideología burguesa
Vogel y Smith limitan implícitamente el concepto de trabajo doméstico a las actividades físicas. De ese modo, Smith escribe: “Las actividades cotidianas de la familia aún giran alrededor de la alimentación, el vestido, la limpieza y el cuidado en general de sus miembros, y esa responsabilidad aún recae principalmente en las mujeres”. Pero criar hijos con miras a su eventual ingreso al mercado laboral no es como criar becerros y corderos para el mercado ganadero. La reproducción de la fuerza de trabajo humana no tiene sólo un componente biológico, sino también uno social, es decir ideológico. Llevar a un niño a la iglesia o a recibir educación religiosa también es una forma de trabajo doméstico, importante a su modo para la preservación del sistema capitalista; lo mismo sucede con llevar a un niño a ver una película que glorifica los “valores familiares”, el patriotismo, etc. La familia es la principal institución a través de la cual la ideología burguesa en sus distintas formas se transmite de una generación a la siguiente.
En El ABC del comunismo (1919), escrito por dos dirigentes bolcheviques, Nikolai Bujarin y Evguenii Preobrazhensky, se explica cómo la diminuta minoría de capitalistas no puede dominar a la clase obrera utilizando sólo la fuerza física y la coerción impuestas por la policía y el ejército. La preservación del sistema capitalista también requiere de la fuerza de las ideas:
“La burguesía comprende que no puede someter a la clase obrera con la sola fuerza bruta. Sabe que es necesario nublar también el cerebro... El estado capitalista educa especialistas para el acretinamiento y la doma del proletariado: maestros burgueses y profesores, curas y obispos, plumíferos y periodistas burgueses”.
Bujarin y Preobrazhensky señalaron tres instituciones fundamentales para mantener el dominio ideológico de la burguesía: el sistema educativo, la iglesia y la prensa (los medios masivos actualmente incluyen también al cine, la televisión y el Internet).
En los países capitalistas avanzados, en los que los niños son normalmente considerados propiedad de sus padres, la familia tiene relaciones distintas con cada una de esas instituciones. A partir de los cinco o seis años, los niños están legalmente obligados a asistir a la escuela (pública o privada) y los niños más chicos con frecuencia van a preescolar. Desde muy temprana edad, los niños ven televisión; algunos padres, más frecuentemente las madres, controlan lo que ven. A diferencia de los maestros y los productores de televisión, los clérigos no tienen un acceso tan automático a los niños pequeños: en EE.UU. y otros países, los padres deciden si sus hijos reciben adoctrinamiento religioso o no. Al menos al inicio, este adoctrinamiento les es impuesto a los niños en contra de sus deseos subjetivos. Probablemente no hay en el planeta un niño de cuatro o cinco años que prefiera asistir a servicios religiosos en vez de jugar con otros niños.
Tomemos el caso de un niño de diez años cuyos padres son católicos practicantes. Desde que tiene memoria lo han llevado a misa. Ha ido a una escuela católica en vez de ir a la escuela pública, o adicionalmente a ésta. En casa, ha escuchado rezos antes de cada comida y experimentado múltiples expresiones de fe religiosa en la vida doméstica cotidiana. Hay grandes probabilidades de que un niño como éste suscriba las creencias y doctrinas católicas al menos hasta una etapa posterior de su vida en la que se vea libre de la autoridad de sus padres.
Por otro lado, veamos ahora el caso de un niño de diez años cuyos padres no son religiosos. Su conocimiento de la religión está limitado a lo que ha aprendido en la escuela pública e información ocasional obtenida de programas de televisión, películas y discusiones con otros niños de mentalidad religiosa. Un niño así casi seguramente no será religioso. Pero no tener religión no inmuniza a un niño de otras formas probablemente “progresistas” de ideología burguesa. Un niño criado por padres que suscriben el “humanismo secular” muy probablemente se considerará políticamente liberal en EE.UU. o socialdemócrata en Europa, y probablemente demostrará elitismo intelectual. Así mismo, existe una corriente del libertarismo ateo (asociada con Ayn Rand) que glorifica el individualismo egoísta y el capitalismo de “libre mercado”. La religión no es la única forma de ideología burguesa reaccionaria.
La familia oprime a los niños al igual que a las mujeres, y deforma muchísimo la conciencia de los hombres también. Los feministas, liberales y “socialistas”, ignoran este hecho social fundamental, si no es que abiertamente lo niegan. Para éstos, reconocer que la opresión de los niños es intrínseca a la familia significaría (¡horror de horrores!) criticar el comportamiento socialmente condicionado de las mujeres en su papel de madres. Marxistas autoproclamados como Vogel y Smith, que promueven la tesis de que el trabajo doméstico es la base de la opresión de las mujeres, tratan implícitamente a las mujeres como si sólo hicieran bien a sus hijos.
Contra la represión sexual de los niños
Aunque la mayoría de los feministas condenarían el abuso físico de los niños, en los hechos permanecen indiferentes al abuso sicológico. Por tomar sólo un ejemplo, los hijos de padres fundamentalistas cristianos (católicos o protestantes) sufren la tortura mental de creer que irán al infierno si no se portan bien.
La represión sexual de los niños, que se extiende a la adolescencia, está bastante más extendida y causa daños sicológicos más graves. La sociedad capitalista está diseñada para penalizar la expresión de sexualidad de los niños desde el nacimiento. Incluso los padres más instruidos no pueden proteger a sus hijos de la ideología moralista y antisexo que permea la sociedad estadounidense —desde los pasillos decorados en azul y rosa en las jugueterías hasta la prohibición de desnudez en público y la demonización de la actividad sexual de los niños, incluida la masturbación—. Como principales cuidadoras de los bebés y los niños pequeños, las madres (más que los padres), inician el proceso de represión sexual, enseñándoles a los niños a sentirse avergonzados de sus cuerpos y a suprimir su curiosidad natural.
August Bebel, uno de los principales dirigentes de la socialdemocracia alemana a finales del siglo XIX y principios del XX, parece un libertario sexual radical en comparación de los “feministas socialistas” de hoy en día. En La mujer y el socialismo, insistía:
“La satisfacción del instinto sexual es asunto personal de cada uno lo mismo que la satisfacción de cualquier otro instinto natural. Nadie tendrá que dar cuentas a otro ni se entremezclará nadie a quien no se le llame... El hecho de que desaparezca esa vergüenza tonta y ese ridículo secreto para hablar de las cosas sexuales, dará al trato entre los sexos una forma mucho más natural que hoy” [énfasis en el original].
Uno puede leer cientos de páginas escritas por los “feministas socialistas” modernos sin encontrar un solo argumento de que una sociedad socialista le permitirá a todo mundo satisfacer mejor sus deseos y necesidades sexuales.
El futuro comunista
Bajo el comunismo, la gente tendrá la genuina y auténtica libertad de construir y reconstruir sus relaciones interpersonales. Desde luego, esta libertad no es absoluta. La humanidad no puede trascender sus características biológicas y su relación con el entorno natural. El hombre y la mujer comunistas también envejecerán y morirán. Tampoco es posible borrar por completo el pasado y construir la sociedad desde cero. La humanidad comunista heredará, para bien y para mal, el legado cultural acumulado de nuestra especie. No podemos s aber qué prácticas sexuales existirán en la sociedad comunista porque serán determinadas en el futuro. Cualquier proyección, y más aún una prescripción, llevaría consigo las actitudes, los valores y los prejuicios formados en una sociedad de clases represiva.
Una diferencia fundamental entre los marxistas y los feministas, ya sean liberales o supuestamente socialistas, es que nuestro objetivo final no es la equidad entre los géneros como tal, sino el desarrollo progresista de la especie humana en su conjunto. La crianza comunal de los niños bajo condiciones de abundancia material y riqueza cultural producirá seres humanos cuyas capacidades mentales y bienestar sicológico serán vastamente superiores a las de la gente en esta sociedad empobrecida, opresiva y dividida en clases. En un discurso de 1932 acerca de la Revolución Rusa, “¿Qué fue la Revolución Rusa?”, León Trotsky dijo:
“Verdad es que la humanidad ha producido más de una vez gigantes del pensamiento y de la acción que sobrepasaban a sus contemporáneos como cumbres en una cadena de montañas. El género humano tiene derecho a estar orgulloso de sus Aristóteles, Shakespeare, Darwin, Beethoven, Goethe, Marx, Edison, Lenin. ¿Pero por qué estos hombres son tan escasos? Ante todo, porque han salido, casi sin excepción, de las clases elevadas y medias. Salvo raras excepciones, los destellos del genio quedan ahogados en las entrañas oprimidas del pueblo, antes que ellas puedan incluso brotar. Pero también porque el proceso de generación, de desarrollo y de educación del hombre permaneció y permanece siendo en su esencia obra del azar; no esclarecido por la teoría y la práctica; no sometido a la conciencia y a la voluntad...
“Cuando haya terminado con las fuerzas anárquicas de su propia sociedad, el hombre trabajará sobre sí mismo en los morteros, con las herramientas del químico. Por primera vez, la humanidad se considerará a sí misma como una materia prima y, en el mejor de los casos, como un producto semiacabado físico y psíquico. El socialismo significará un salto del reino de la necesidad al reino de la libertad. También es en este sentido que el hombre de hoy, lleno de contradicciones y sin armonía, franqueará la vía hacia una nueva especie más feliz”.
http://www.icl-fi.org/espanol/eo/45/familia.html
submitted by ShaunaDorothy to Espartaco [link] [comments]


2016.06.06 15:03 ShaunaDorothy Alemania ¡Abajo los intentos por criminalizar la prostitución! (Junio de 2014)

Espartaco No. 41 Junio de 2014
A continuación presentamos la traducción de extractos de un artículo de Spartakist No. 201 (enero de 2014), publicado por nuestros camaradas del Partido Obrero Espartaquista de Alemania. Aunque la prostitución en sí no es actualmente un crimen en Alemania, el nuevo gobierno de coalición entre la Unión Demócrata Cristiana (CDU) y el Partido Socialdemócrata (SPD) ha anunciado que planea imponer nuevas restricciones, disfrazadas de medidas para combatir el “tráfico sexual”.
Durante la presentación del último libro de la reaccionaria feminista burguesa Alice Schwarzer —una colección de artículos bajo el título amarillista de Prostitution—Ein deutscher Skandal. Wie konnten wir zum Paradies der Frauenhändler werden? (Prostitución: Un escándalo alemán; ¿Cómo pudimos convertirnos en el paraíso de los traficantes de mujeres?)—, grupos de trabajadoras sexuales, la Organización Alemana de Servicios Contra el SIDA y otros miembros de la audiencia protestaron activamente. En el evento, que tuvo lugar el 14 de noviembre de 2013 en Berlín, el podio estuvo ocupado exclusivamente por partidarios de Schwarzer. Entre ellos se encontraba un investigador de la policía, ¡que llamó por la reinstauración del registro de prostitutas! Previo al evento, Juanita Henning (presidenta de la Asociación Doña Carmen, un grupo defensor de los derechos de las prostitutas) explicó correctamente que lo que Schwarzer propone es una “ley policiaca, simple y llanamente” y la describió como una “feminista policiaca alemana”. Hacia el final del evento, una de las personas que hablaron en defensa de los derechos de las trabajadoras sexuales recibió un aplauso de tal magnitud que los oradores se sintieron obligados a abandonar el podio.
Desde que lanzaron su “Llamado Contra la Prostitución” en otoño del año pasado, Schwarzer y su revista Emma han estado en campaña para volver a criminalizar la prostitución. Para lograrlo, Schwarzer equipara la prostitución con la esclavitud, exigiendo “el ostracismo y, cuando sea necesario, también el castigo legal para sus clientes”. La “gran coalición” entre la CDU y el SPD ya ha anunciado que se va a “castigar...la prostitución derivada de la pobreza, al igual que la prostitución forzada, de manera más severa, con la introducción de nuevas figuras delictivas” (“Futuros castigos para los clientes de prostitutas forzadas”, Frankfurter Allgemeine Zeitung, 2 de diciembre de 2013).
Como marxistas, nos oponemos sin ambigüedades a estas medidas. La criminalización de los clientes sería un paso decisivo hacia la criminalización renovada de la prostitución —y de las prostitutas—. Decimos: ¡intercambiar dinero por sexo no es un crimen, ni por parte de las prostitutas ni de sus clientes! Afirmar que los únicos blancos de la legislación serían los clientes que pagan a sabiendas de que la persona ha sido forzada a prostituirse es un pretexto: esto es prácticamente imposible de demostrar y, en realidad, sirve sólo como excusa para fomentar la represión estatal, incrementar el número de redadas contra los burdeles y aterrorizar a las prostitutas, muchas de ellas inmigrantes, en las calles y donde sea.
Una ley similar rige desde hace años en Gran Bretaña. Nuestros camaradas de la Spartacist League/Britain escribieron: “De hecho, las inmigrantes ‘rescatadas’ por la policía durante las redadas ‘antitráfico’ son rutinariamente deportadas” (“Down With Labour’s Crackdown on Prostitution” [Abajo las medidas represoras del Partido Laborista contra la prostitución], Workers Hammer No. 205, invierno de 2008-09). En Francia, una ley basada en el “modelo sueco” de 1999, que considera un crimen pagar por sexo, recientemente superó la primera lectura, a pesar de las sostenidas protestas en contra.
La propaganda gubernamental a favor de reprimir la prostitución viene acompañada del discurso racista sobre las supuestas “bandas criminales” que, se asegura, han estado inundando el país con “prostitutas forzadas”, particularmente desde la extensión de la Unión Europea (UE) hacia el oriente. Es de esperarse que este alarmismo se incrementará aún más cuando los ciudadanos de Rumania y Bulgaria, con sus considerables minorías romaníes [gitanas], que viven en la pobreza abyecta, reciban el derecho formal a trabajar en Alemania a partir de enero de 2014.
En Europa Occidental, la actual crisis económica ha dado como resultado un rápido incremento de los ataques contra la vulnerable minoría romaní, que ha sufrido en la marginación durante siglos. Los gobiernos capitalistas están utilizando a los romaníes como chivos expiatorios, echando mano incluso de campañas mediáticas que reciclan difamaciones de origen medieval, como la mentira de que los romaníes roban niños y trafican con seres humanos. Alice Schwarzer es una aguerrida impulsora de esta campaña: su libro incluye artículos titulados “Un viaje a la patria de la prostitución forzada” (Europa Oriental, en especial Rumania y Bulgaria) y “Un viaje a la tierra de los vampiros”, con todo y citas de Drácula de Bram Stoker. Su “Llamado” propone protección contra la deportación únicamente para los “testigos”, es decir sólo para quienes se decidan a cooperar con el estado burgués.
La Liga Comunista Internacional se ha opuesto siempre a la UE como un bloque comercial imperialista en el que Alemania, Francia y Gran Bretaña llevan la voz cantante. Otros miembros, entre ellos los antiguos países del Bloque Soviético [dominado por los estalinistas], proporcionan mano de obra barata y mercados. La desesperada situación de los romaníes en estos países es un resultado directo de la contrarrevolución capitalista en estos antiguos estados obreros deformados, que condujo a masacres interétnicas y al nacionalismo genocida. El deseo de los romaníes de emigrar es frecuentemente nada más que un intento desesperado de escapar de la persecución racista y de la más abyecta pobreza. La única razón por la que las siniestras bandas que trafican con inmigrantes ilegales pueden operar es que los gobiernos capitalistas están decididos a mantener fuera a los trabajadores extranjeros y actúan con violencia homicida contra los refugiados. Nuestra demanda es: ¡plenos derechos de ciudadanía para quienes hayan llegado hasta aquí!
¡La prostitución forzada, por ejemplo a través de la esclavitud por deudas, la violación y la brutalidad sexual son auténticos crímenes! Sin embargo, nos oponemos a los intentos por parte del estado de equiparar la “esclavitud sexual” y la “prostitución forzada” con la prostitución en sí y de retratar cualquier intercambio de dinero por sexo como una forma potencial de esclavitud. La prostitución con mucha frecuencia degrada y explota, pero criminalizarla sólo empuja a las prostitutas hacia los medios lúmpenes, donde prácticamente pierden la posibilidad de acceder a los servicios sociales y de salud y donde se vuelven mucho más vulnerables a la criminalidad de pandillas y a la violencia de los proxenetas. Como marxistas advertimos que todas y cada una de las intervenciones del estado burgués no harán sino incrementar directamente la miseria de la gente involucrada; su único objetivo es servir de pretexto para incitar a la policía y los tribunales a atacar a los inmigrantes, a las mujeres y a la sexualidad misma.
A todo esto, ¿qué es la prostitución?
El estatus de la prostituta está relacionado con el estatus de la mujer en general, que es a su vez una medida del avance de una sociedad determinada. De ese modo, las condiciones que enfrentan las prostitutas varían ampliamente dependiendo de la época, el lugar y la clase social. Como escribimos en “Cruzada de los EE.UU. y la ONU contra el ‘tráfico sexual’” (Spartacist [Edición en español] No. 33, enero de 2005):
“Hay un mundo de diferencias entre la vida lujosa y llevadera de una dueña de un burdel de Hollywood como Heidi Fleiss (que igual terminó tras las rejas) y la de la prostituta callejera drogadicta e infectada de SIDA en un gueto empobrecido, sin opciones y sin salida. Sin embargo, todas las prostitutas son sometidas al oprobio social generalizado de la hipocresía y el moralismo burgueses, que las hace víctimas fáciles del abuso, las golpizas, la violación y el robo”.
El principal instrumento para la opresión de la mujer en la sociedad de clases es la institución de la familia, como explicó Friedrich Engels en su brillante obra El origen de la familia, la propiedad privada y el estado (1884). En las antiguas sociedades de cazadores-recolectores, las mujeres y los hombres vivían en igualdad y era la madre la que determinaba el linaje porque sólo podía establecerse con certeza la maternidad de un niño. Pero con el desarrollo de una clase dominante poseedora se hizo necesario establecer un criterio incuestionable para transmitir la propiedad, algo que estableciera sin ambigüedades la paternidad de los niños. Fue así como emergió la familia monógama, en la que el matrimonio representa la subyugación de las mujeres frente a los hombres; en palabras de Engels, fue “la gran derrota histórica del sexo femenino en todo el mundo”.
Fue la institución de la familia la que introdujo el dinero en las relaciones sexuales. Tanto en la contratación de prostitutas por hora como en la “adquisición” de una esposa, la familia y la opresión de la mujer están siempre basadas en la propiedad privada; básicamente, son sólo la moral religiosa y las leyes capitalistas las que marcan la diferencia entre el papel de esposa y el de prostituta. Los destacados científicos sexuales William H. Masters y Virginia E. Johnson (ninguno de ellos marxista) llegaron a la misma conclusión: “Es complicado definir la prostitución ya que los seres humanos siempre han utilizado el sexo para obtener lo que desean: alimentos, dinero, objetos valiosos, promociones y poder” (Sex and Human Loving [Sexo y amor humano], Little, Brown, 1988).
Al mismo tiempo, la gente no se constriñe a lo que prescriben los reaccionarios conceptos religiosos de moral relacionados con la institución de la familia. Divididos entre la compulsión de la sociedad de clases y sus deseos y emociones más íntimos, los seres humanos deciden ignorar las normas de “rectitud” en el comportamiento sexual. Durante la presentación del libro de Schwarzer, un parapléjico señaló que visitar prostitutas con frecuencia era su única posibilidad para experimentar la sexualidad. En respuesta, ¡Schwarzer lo puso en cintura diciéndole que lo que tenía que hacer era ponerse en serio a buscar una pareja!
El desprecio de Schwarzer por aquéllos que sufren el acoso y el aislamiento social en la sociedad capitalista va de la mano con su promoción de la feliz familia nuclear, en la que marido y mujer deben tener sexo sólo entre ellos (ver en su libro el artículo “Ayuda: Mi marido va al burdel”). Las personas que desean explorar el sexo “no convencional” y mantenerlo en secreto de su pareja o amigos porque contradice la “moral pública” imperante, frecuentemente recurren a prostitutas. No, lo que “brutaliza la lujuria” y “destruye la sexualidad” (como dice Schwarzer en su “Llamado” y en su libro) no es la prostitución: es la sociedad capitalista, represiva e inhumana.
Estamos en contra de que la prostitución sea considerada un crimen, pero consideramos que ésta es de cualquier modo un componente de la opresión de la mujer, análoga a la institución de la familia. En una sociedad sin clases, el cuidado infantil y las tareas domésticas colectivizadas sustituirán a la familia y permitirán que las mujeres participen plenamente en la vida social. El control natal y el aborto libre serán gratuitos, al igual que los servicios de salud de alta calidad. Sólo en una sociedad así podrá el sexo ser verdaderamente libre y basarse en el consentimiento mutuo, sin el acoso de los guardianes de la moral pública y la brutal represión policiaca. La única manera de llegar ahí es derrocando el sistema capitalista mediante una revolución obrera bajo la dirección de un partido leninista-trotskista, la expropiación de la propiedad privada de los medios de producción y su transformación en propiedad de la sociedad entera. La liberación de las prostitutas está ligada inseparablemente a la liberación de las mujeres en su conjunto; la prostitución desaparecerá sólo cuando la institución de la familia haya sido remplazada. ¡Por la liberación de la mujer mediante la revolución socialista!
Schwarzer, una feminista burguesa con una cómoda vida bajo el capitalismo, sostiene que los hombres son el enemigo (excluyendo desde luego a los policías, que comparten sus opiniones). En 1971, orquestó una historia de portada en la revista ilustrada Stern, en la que un grupo de mujeres se levantaron contra las leyes sobre el aborto, proclamando: “¡Tuvimos un aborto!”. Esto fue algo positivo. Sin embargo, a partir de entonces, Schwarzer debe su fama principalmente a las reaccionarias cacerías de brujas que ha emprendido, tanto contra los musulmanes como contra el Día Internacional de la Mujer, debido a los orígenes comunistas de éste. Se opone incluso a la ley liberalizadora sobre la prostitución aprobada en 2002 bajo el gobierno del SPD y los verdes, que, con desgano, intentó eliminar el concepto medieval de “atentado contra la moral pública”. Desde entonces, las prostitutas pueden, como no había sucedido nunca antes, presentar demandas legales para garantizar el pago de salarios y acceder a la cobertura del seguro médico y al derecho a los beneficios sociales.
Sin embargo, esta ley no implica de ninguna manera la completa despenalización. Todo lo contrario, afirma la Asociación Profesional de Servicios Eróticos y Sexuales (dentro de la que trabaja Hydra, un servicio de asesoría para la gente dedicada a la prostitución). La asociación lanzó un “Llamado A FAVOR de la prostitución” que afirma: “La ley no ha cambiado absolutamente nada en lo que respecta al derecho de la policía a irrumpir en lugares de prostitución en cualquier momento. Desde entonces, el número de redadas se ha incrementado” (sexwork-deutschland.de). Después de 2002, el sindicato de trabajadores de servicios, ver.di, estableció un “grupo de trabajo” para la prostitución dentro de su departamento de “servicios especiales”. Pero hacer modelos de contratos y cosas por el estilo no es suficiente. Ver.di es una de las mayores organizaciones de mujeres en este país, en la que mujeres alemanas e inmigrantes frecuentemente trabajan de la mano. Este sindicato integrado debe oponerse a la campaña del gobierno y movilizar su poder social a la cabeza de los inmigrantes y todos los oprimidos en la lucha por plenos derechos de ciudadanía para todos.
Guardianes “de izquierda” de la moral
No es de sorprender que la actual cacería de brujas contra la prostitución haya sido iniciada por Schwarzer, cuyo llamado fue suscrito por la organización femenil de los partidos democristianos y por muchos miembros del SPD. Pero también encontramos guardianes de la moral que se dicen “de izquierda”. La organización Sozialistische Alternative Voran (SAV, seguidores del seudotrotskista británico Peter Taaffe), que está liquidada en el Partido de la Izquierda, publicó en su sitio sozialismus.info (noviembre de 2013) un artículo titulado “Una perspectiva socialista sobre la industria del sexo y la prostitución”, escrito por Laura Fitzgerald, miembro de su organización fraterna en Irlanda. El artículo declara: “Es muy importante que ninguna prostituta sea criminalizada en modo alguno bajo los ojos de la ley”. Pero el SAV está a favor de una ley que revocaría o al menos modificaría la ley de 2002, escribiendo en el mismo artículo: “Los socialistas, sin embargo, deben oponerse completamente a la legalización total de la prostitución”. Después de dedicar unas cuantas palabras huecas a la brutalidad policiaca como instrumento de los intereses del estado, presentan su solución: “Es esencial que todos los Gardai [policías] sean instados a participar en entrenamientos regulares para saber cómo lidiar compasivamente con las víctimas y los sobrevivientes de la violencia sexual”.
¡Esto es un verdadero escándalo y una burla contra las víctimas de la violencia policiaca cotidiana, particularmente los inmigrantes! El SAV y su organización internacional, el Comité por una Internacional Obrera, son bien conocidos por sus intentos de “reformar” la policía y de crear “mejores condiciones de trabajo” para los policías (ver, por ejemplo, el folleto espartaquista de 1994 “Militant Labour’s Touching Faith in the Capitalist State” [La conmovedora fe de Militant Labour en el estado capitalista]). Su profundo reformismo socialdemócrata los lleva a aceptar, en esencia, las normas burguesas y los “valores familiares” impuestos por la policía, cuerpo armado del estado burgués. Con frecuencia hemos denunciado al SAV por esto, por ejemplo cuando una de nuestras camaradas intervino en sus “Días Socialistas 2004”. Como dimos cuenta en “SAV: Prohibidos el sexo, la diversión y los espartaquistas” (Spartakist No. 158, primavera de 2005):
“[Nuestra camarada] atacó el moralismo mojigato del SAV, contraponiéndolo a nuestra postura marxista de oposición a la intervención del estado en las relaciones sexuales y personales consensuadas. Esto incluye también a los denominados pedófilos, que son blanco de la persecución estatal por tener sexo con menores basado en un auténtico acuerdo consensual, es decir, sexo basado en un genuino acuerdo mutuo, lo que es completamente diferente del sexo forzado o bajo presión de hacer algo que la persona no entiende o no desea hacer. Los cuadros del SAV estallaron al oír esto”.
Hay un desasosiego generalizado en torno a la introducción de aún más leyes policiacas. Incluso la conservadora Frankfurter Allgemeine Zeitung escribió en el artículo del 19 de noviembre de 2013, “¿Están contentas las trabajadoras sexuales con su trabajo?”:
“¿Hay alguien que considere la prostitución un trabajo como cualquier otro? Sí que lo hay. ¿No se ven lastimadas, a pesar de esto? ¿Acaso la prostitución no causa daños permanentes? Estar sentada frente a una caja registradora, trabajar como empleada de limpieza, vender porquerías que la gente no necesita, como sucede en [la cadena de cosméticos] Douglas y empresas por el estilo, mantener en movimiento a esta sucia e inhumana rueda capitalista; ¿acaso no es también muy dañino mentalmente? ¿Hay alguien que haga esto por voluntad propia?”.
Los marxistas sostenemos que la prostitución es un “crimen sin víctimas”, como lo son el consumo de drogas, los juegos de apuestas, la pornografía o las relaciones sexuales con menores —todas actividades que bajo las leyes capitalistas están prohibidas del todo, o al menos fuertemente reguladas—. En muchos países, las leyes de “mayoría de edad” obligan a vivir sin sexo, particularmente sin sexo homosexual. Estamos contra cualquier tipo de intervención gubernamental en la vida sexual privada de los individuos. Decimos que sólo el consentimiento mutuo y el acuerdo de todas las personas involucradas deberían ser los factores decisivos en todos los actos sexuales. Pero también reconocemos que las relaciones auténticamente libres entre la gente son imposibles bajo este sistema de clases. Sólo una sociedad sin clases podrá liberar a las relaciones sexuales de la “moral” y de la compulsión económica o, como lo puso Engels de manera tan apta, permitirá que no tengan “más causa determinante que la inclinación recíproca”.
http://www.icl-fi.org/espanol/eo/41/germany.html
submitted by ShaunaDorothy to Espartaco [link] [comments]


2015.10.15 22:07 Majestic-Vigo Cómo " PODEMOS " puede desacreditar al P$0€.. ( Hipocresía - Derroche y Neoliberalismo )

http://es.slideshare.net/FrancescPellicela-casta-de-los-polticos
...........................................................................................................
*FELIPE GONZALEZ*
….................................................................................
*JAVIER SOLANA*
….............................................................................
*Su hermano, LUIS SOLANA*
fue presidente de Telefónica (1982-1989) y Director de RTVE (1989-1990). · Alto Representante del Consejo para la Política Exterior y de Seguridad Común de la Unión Europea (1999-2009). · Comandante en Jefe de la EUFOR (1999-2009). · Tiene derecho al menos a tres pensiones vitalicias. · Imparte la Cátedra de Liderazgo y Gobernanza Democrática en la ESADE (Escuela Superior de Administración y Dirección de Empresas). · Uno más que recibió formación en los EEUU y becado por la Fundación Fulbright. · Asiduo asistente a las reuniones del Club Bilderberg. · Defensor y difusor del Nuevo Orden Mundial. · Consultor externo de ACCIONA (2010). · Condecorado por el Rey con el Toisón de Oro (2010). · Patrono de la Fundación La Caixa (2010). · Fichado por Repsol para producir estudios de geopolítica.
…..........................................................................................
*MANUEL CHAVEZ*
...............................................................................................
*NARCIS SERRA I SERRA*
…........................................................................
*MARIA TERESA FERNANDEZ DE LA VEGA*
…...............................................................................
*PEDRO SOLBES MIRA*
…..............................................................................
*MIGUEL BOYER SALVADOR*
…........................................................................................
*BONO JOSE.-*
…....................................................................................
*ZAPATERO*
*LEIRI PAJÍN*
…...................................................................................................................
*El Porsche Cayenne de BONO*
….......................................................................
*DINERO DEFRAUDADO MARÍA TERESA FERNANDEZ DE LA VEGA y el señor BOTÍN ( Banco Santander )*
….....................................................................................
*EL ORO VENDIDO ( Solbes & Zapatero )*
submitted by Majestic-Vigo to podemos [link] [comments]


2015.02.10 11:16 Project-Censored Así es como viven los de LA CASTA ( P$O€ ).Hipocresía y Neoliberalismo

http://es.slideshare.net/FrancescPellicela-casta-de-los-polticos
...........................................................................................................
*FELIPE GONZALEZ*
….................................................................................
*JAVIER SOLANA*
….............................................................................
*Su hermano, LUIS SOLANA*
fue presidente de Telefónica (1982-1989) y Director de RTVE (1989-1990). · Alto Representante del Consejo para la Política Exterior y de Seguridad Común de la Unión Europea (1999-2009). · Comandante en Jefe de la EUFOR (1999-2009). · Tiene derecho al menos a tres pensiones vitalicias. · Imparte la Cátedra de Liderazgo y Gobernanza Democrática en la ESADE (Escuela Superior de Administración y Dirección de Empresas). · Uno más que recibió formación en los EEUU y becado por la Fundación Fulbright. · Asiduo asistente a las reuniones del Club Bilderberg. · Defensor y difusor del Nuevo Orden Mundial. · Consultor externo de ACCIONA (2010). · Condecorado por el Rey con el Toisón de Oro (2010). · Patrono de la Fundación La Caixa (2010). · Fichado por Repsol para producir estudios de geopolítica.
…..........................................................................................
*MANUEL CHAVEZ*
...............................................................................................
*NARCIS SERRA I SERRA*
…........................................................................
*MARIA TERESA FERNANDEZ DE LA VEGA*
…...............................................................................
*PEDRO SOLBES MIRA*
…..............................................................................
*MIGUEL BOYER SALVADOR*
…........................................................................................
*BONO JOSE.-*
…....................................................................................
*ZAPATERO*
*LEIRI PAJÍN*
…...................................................................................................................
*El Porsche Cayenne de BONO*
….......................................................................
*DINERO DEFRAUDADO MARÍA TERESA FERNANDEZ DE LA VEGA y el señor BOTÍN ( Banco Santander )*
….....................................................................................
*EL ORO VENDIDO ( Solbes & Zapatero )*
Felipe González ..........Gas Natural Fenosa
Elena Salgado............ Endesa
Pedro Solbes ............. Enel (Endesa)
Miguel Boyer...............REE
Narcís Serra ...............Gas Natural
…....................................................................................
*El cuadro de BONO y la foto de MARÍN*
*Pedro Sánchez es socialista y tiene dos planes de pensiones, uno de ellos privado, con 85.300 euros*
http://www.hispanidad.com/Confidencial/pedro-snchez-es-socialista-y-tiene-dos-planes-de-pensiones-uno-de-ell-20141009-165731.html
..........................................................................................
*La consultora de Felipe Gonzalez triplica beneficios tras facturar un millon de euros*
http://www.elconfidencial.com/empresas/2015-01-14/la-consultora-de-felipe-gonzalez-triplica-beneficios-tras-facturar-un-millon-de-euros_621401/
............................................................................
*"La CIA apadrinó al socialista Felipe González" y este es ahora "asesor de Capriles" (corrupto de Venezuela) entre otros*
http://joanfliz.blogspot.com.es/2007/03/la-cia-en-espaa-libro.html ............................................................................................................
submitted by Project-Censored to podemos [link] [comments]


Mujeres bellas alemania ¿Cómo manejaron las mujeres alemanas el antisemitismo ... Te muestro las MEJORES APPS y REDES SOCIALES para conocer ... Porque Todo el Mundo Busca a las Mujeres de Letonia ... ARMANDO ALDUCIN ♥ El matrimonio y la biblia - YouTube Qué piensan las MUJERES ALEMANAS 🙋‍♀️🇩🇪 sobre los HOMBRES ... Las mujeres en el Tercer Reich - YouTube Esto PIENSAN las MUJERES ALEMANAS de los HOMBRES LATINOS ...

Mujeres UCRANIANAS HERMOSAS y Muy Lindas 【FOTOS SEXYS】

  1. Mujeres bellas alemania
  2. ¿Cómo manejaron las mujeres alemanas el antisemitismo ...
  3. Te muestro las MEJORES APPS y REDES SOCIALES para conocer ...
  4. Porque Todo el Mundo Busca a las Mujeres de Letonia ...
  5. ARMANDO ALDUCIN ♥ El matrimonio y la biblia - YouTube
  6. Qué piensan las MUJERES ALEMANAS 🙋‍♀️🇩🇪 sobre los HOMBRES ...
  7. Las mujeres en el Tercer Reich - YouTube
  8. Esto PIENSAN las MUJERES ALEMANAS de los HOMBRES LATINOS ...

SOLO MAYORES DE 30 AÑOS REGISTRATE GRATIS EN DREAM SINGLES Y CONOCE CHICAS DE RUSIA Y UCRANIA: http://mujeresucranianasparacasarse.com/solo-mayores-de-30-ano... Salí a una playa en Alemania al lado de un lago para preguntar a las alemanas que piensan sobre los hombres colombianos. El resultado es muy positivo y tambi... Lo que tanto me pedian los chicos! LAS ALEMANAS dicen ESTO de LOS HOMBRES LATINOS! #2 Espero que les haya gustado! Dejenme un Like si les gusto este video y ... Donde CONOCER mujeres RUSAS - te demuestro las mejores apps y redes sociales para conocer mujeres rusas. 'Donde conocer mujeres rusas' y 'como puedo conocer ... Homenaje a las mujeres alemanas que representan con orgullo a su país.. ... Buscando WERAS en el CARNAVAL // Cultura alemana - Duration: 3:29. WeroWeroTV Recommended for you. Enjoy the videos and music you love, upload original content, and share it all with friends, family, and the world on YouTube. suscribete a nuestro canal, bendicenos con tu presencia, suscribete que el seÑor nos encuentre unidos, bendiciones. Documental de Barbara Necek sobre el papel que tuvo la mujer durante el Tercer Reich. Si bien, dentro de la retórica nazi, la mujer tenía un papel secundario...